作者：徐元永

來(lái)源：破產(chǎn)法律評(píng)論（ID：pochanfalvpinglun）

在重整程序中，為了重整的順利進(jìn)行，擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)暫停行使，但在破產(chǎn)清算中，抵押權(quán)人能否及時(shí)行使抵押權(quán)以受償債務(wù)，破產(chǎn)法并無(wú)明確規(guī)定，但實(shí)踐中確實(shí)急需解決。

根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，法院受理破產(chǎn)（僅指破產(chǎn)清算）申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止、債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償歸于無(wú)效，目的是要防止債務(wù)人或管理人出現(xiàn)偏頗性清償，損害其他債權(quán)人利益。通過(guò)執(zhí)行中止、禁止個(gè)別清償，以維系債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并按照破產(chǎn)法規(guī)定的先后順序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行公平清償。

抵押權(quán)作為破產(chǎn)法意義上的別除權(quán)，其權(quán)利來(lái)源是一種擔(dān)保物權(quán)，顧名思義，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的目的就是要在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，能夠從抵押財(cái)產(chǎn)上得到優(yōu)先清償。但破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，即使是抵押權(quán)，一般也是在破產(chǎn)程序中待全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理完畢后，統(tǒng)一按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行清償。由于破產(chǎn)程序耗時(shí)長(zhǎng)，抵押權(quán)人因無(wú)法及時(shí)行使其抵押權(quán)，必然要承擔(dān)一定的損失，如利息損失。特殊情況下，如果抵押物毀損或者滅失而無(wú)替代物的，則抵押權(quán)人可能面臨更為嚴(yán)重的損失。因此，抵押權(quán)這一優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中的利益也并非鐵板釘釘，仍然面臨一些變數(shù)。

那么，抵押權(quán)人的權(quán)利如何維護(hù)呢？筆者認(rèn)為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有不受破產(chǎn)清算程序限制而對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。理由如下：

第一，破產(chǎn)清算程序本質(zhì)上與執(zhí)行程序無(wú)異，最終也是清償債務(wù)，只不過(guò)要依照破產(chǎn)法規(guī)定的順位清償。既然遲早要清償債務(wù)，抵押權(quán)作為一種對(duì)特定抵押物享有的擔(dān)保物權(quán)，本身就具有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，即使在破產(chǎn)程序中，這種權(quán)利也不應(yīng)被否認(rèn)，否則將動(dòng)搖擔(dān)保法、物權(quán)法確立的根本制度。

第二，優(yōu)先行使抵押權(quán)不影響債務(wù)人財(cái)產(chǎn)總量，不實(shí)質(zhì)損害其他債權(quán)人，特別是普通債權(quán)人的利益。擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)法上具有優(yōu)先清償?shù)男Я?，即使待破產(chǎn)程序中統(tǒng)一分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之時(shí)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物仍然具有排除其他債權(quán)人受償?shù)膬?yōu)先效力。可見(jiàn)，清償?shù)盅簷?quán)只是時(shí)間的早晚問(wèn)題，改變不了清償順位。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，阻止抵押權(quán)人行使抵押權(quán)缺乏必要性。

第三，重整對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行限制，是為了避免因抵押物的執(zhí)行而影響整個(gè)重整程序。重整是為了挽救企業(yè)，如果任由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，重整的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。抵押權(quán)人本可以早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)，卻因?yàn)橹卣R，所以重整計(jì)劃中要對(duì)其損失給予補(bǔ)償。而清算不同于重整，清算就是要對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣(mài)以清償債務(wù)，因此沒(méi)有理由限制抵押權(quán)的行使。

第四，在破產(chǎn)的三種形式中，擔(dān)保物權(quán)的行使受重整的制約，但不受和解程序的限制。既然破產(chǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定其也受清算程序的限制，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)可以依據(jù)擔(dān)保法、物權(quán)法來(lái)行使權(quán)利。況且，一旦抵押物在破產(chǎn)程序中毀損滅失或者財(cái)產(chǎn)貶值，則抵押權(quán)人的利益將可能面臨損失。

所以，無(wú)論是從法律的明確規(guī)定上還是從法理基礎(chǔ)上，限制抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，都缺乏正當(dāng)性，也與破產(chǎn)清算的本意不相符。當(dāng)然，抵押權(quán)人要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，離不開(kāi)管理人的配合，因?yàn)榈盅何镌诠芾砣说目刂浦?，抵押物的處置方案也需要法院或債?quán)人會(huì)議通過(guò)。盡管享有優(yōu)先權(quán)，但前途也是漫漫??！

注：原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需聯(lián)系作者并注明出處！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)清算程序中，抵押權(quán)是否應(yīng)當(dāng)暫停行使？