《公司法》規(guī)定，公司在章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)、不合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合并或分立等情形下需進(jìn)行解散。且在以上解散事由出現(xiàn)15日內(nèi)應(yīng)組成清算組進(jìn)行清算，爾后辦理注銷(xiāo)登記。然而，在實(shí)踐中，解散事由出現(xiàn)后未進(jìn)行清算或未依法進(jìn)行合格清算的案例頻發(fā)，很多債權(quán)人因債務(wù)人處于吊銷(xiāo)的狀態(tài)，債權(quán)最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但卻束手無(wú)策。那么對(duì)于此類(lèi)情況，債權(quán)人是否有權(quán)追究股東或者公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任呢？若需承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)人員又該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

01

案情簡(jiǎn)介

 2013年3月8日，源達(dá)公司作為借款人與長(zhǎng)江商業(yè)銀行簽訂了《流動(dòng)資金最高限制余額借款合同》，約定源達(dá)公司向長(zhǎng)江商業(yè)銀行借款200萬(wàn)元，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，由靖江市凱瑞機(jī)械制造有限公司、陸旭曄等人提供連帶責(zé)任保證。同日，陸旭曄、曹數(shù)強(qiáng)、曹靜及姚勝華、黃若冰與長(zhǎng)江商業(yè)銀行簽訂了《最高限制余額保證擔(dān)保合同》，約定陸旭曄、曹數(shù)強(qiáng)、曹靜等為源達(dá)公司向長(zhǎng)江商業(yè)銀行所借200萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任保證，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，保證期間為借款到期之次日起兩年。

2013年7月1日，源達(dá)公司以公司經(jīng)營(yíng)不善、股東決議解散公司為由申請(qǐng)注銷(xiāo)源達(dá)公司，并成立了以曹數(shù)強(qiáng)為負(fù)責(zé)人的清算組，組員包括曹靜等。2013年7月31日，源達(dá)公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》刊登公告，要求公司債權(quán)人于本公告發(fā)布之日起45日內(nèi)，向公司清算組申報(bào)債權(quán)，此時(shí)長(zhǎng)江商業(yè)銀行未申報(bào)債權(quán)。2013年11月4日，清算組出具清算報(bào)告，載明：公司庫(kù)存資產(chǎn)12360元、收回債權(quán)1200元、償還債務(wù)4434元、剩余凈資產(chǎn)（實(shí)物）9126元，曹數(shù)強(qiáng)分配得7300元、曹靜分配得1825元。2013年11月20日，靖江工商行政管理局根據(jù)源達(dá)公司的申請(qǐng)核準(zhǔn)注銷(xiāo)了該企業(yè)。

2014年3月7日，長(zhǎng)江商業(yè)銀行對(duì)源達(dá)公司的200萬(wàn)元借款到期，其時(shí)源達(dá)公司已經(jīng)注銷(xiāo)。長(zhǎng)江商業(yè)銀行于2014年3月27日訴至一審法院，要求擔(dān)保人承擔(dān)還款義務(wù)。同年6月23日，一審法院作出（2014）泰靖商初字第0161號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定：靖江市凱瑞機(jī)械制造有限公司、曹數(shù)強(qiáng)、姚勝華、曹靜、陸旭曄、黃若冰于2014年9月23日前分期歸還長(zhǎng)江商業(yè)銀行借款本金200萬(wàn)元及利息；如有一期未按約歸還，長(zhǎng)江商業(yè)銀行可立即申請(qǐng)執(zhí)行余下全部欠款本息。2014年9月9日，長(zhǎng)江商業(yè)銀行申請(qǐng)一審法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，陸旭曄償還了長(zhǎng)江商業(yè)銀行55萬(wàn)元。

后陸旭曄將曹數(shù)強(qiáng)與曹靜二人訴至法院。陸旭曄認(rèn)為曹數(shù)強(qiáng)、曹靜二人作為源達(dá)公司的股東，在清算時(shí)明知源達(dá)公司存在債務(wù)，卻未通知債權(quán)人長(zhǎng)江商業(yè)銀行，屬于編制虛假的清算報(bào)告，并于2013年11月20日將源達(dá)公司注銷(xiāo)，造成其擔(dān)保債權(quán)損失，因此請(qǐng)求判令曹數(shù)強(qiáng)、曹靜二人賠償其損失55萬(wàn)元。曹數(shù)強(qiáng)、曹靜二人辯稱(chēng)：1.2013年7月31日，源達(dá)公司在《揚(yáng)子晚報(bào)》上進(jìn)行了清算公告，要求債權(quán)人于公告發(fā)布之日起45日內(nèi)向本公司申報(bào)債權(quán)，但長(zhǎng)江商業(yè)銀行未申報(bào)債權(quán)，因此并不存在原告所稱(chēng)編制虛假清算報(bào)告的問(wèn)題；2本案的訴訟主體應(yīng)為源達(dá)清算小組，而非將兩個(gè)自然人作為被告；3.即使應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)限于源達(dá)公司清算注銷(xiāo)后所分配到的財(cái)產(chǎn)，而非原告所稱(chēng)的55萬(wàn)元。

 二、曹數(shù)強(qiáng)、曹靜二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)55萬(wàn)元債務(wù)還是應(yīng)按照清算結(jié)束時(shí)所分到的財(cái)產(chǎn)份額承擔(dān)債務(wù)？

另外，本案中，陸旭曄提供的源達(dá)公司注銷(xiāo)登記申請(qǐng)表及清算報(bào)告表明，曹數(shù)強(qiáng)作為清算組負(fù)責(zé)人在公司注銷(xiāo)登記表以及清算報(bào)告中明確公司的債權(quán)債務(wù)已清理完畢，然此時(shí)長(zhǎng)江商業(yè)銀行對(duì)源達(dá)公司享有的200萬(wàn)元債權(quán)尚未到期。曹靜作為源達(dá)公司股東，其在清算報(bào)告以及表決清算報(bào)告的股東會(huì)決議上簽字，亦在原審?fù)徶嘘愂銎湓谇逅銏?bào)告上簽字時(shí)知曉公司還欠長(zhǎng)江商業(yè)銀行200萬(wàn)元債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定清算組實(shí)施了以虛假清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記的行為。

 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二中被告二人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十九條明確規(guī)定，公司股東未依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，曹數(shù)強(qiáng)和曹靜在源達(dá)公司清算時(shí)未能通知長(zhǎng)江商業(yè)銀行及時(shí)申報(bào)債權(quán)，導(dǎo)致在長(zhǎng)江商業(yè)銀行對(duì)源達(dá)公司享有的債權(quán)到期時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致陸旭曄作為擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保義務(wù)歸還了長(zhǎng)江商業(yè)銀行借款55萬(wàn)元，因此曹數(shù)強(qiáng)和曹靜的行為造成了陸旭曄的直接損失。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和股東對(duì)公司情況知情的優(yōu)勢(shì)地位，被告二人應(yīng)舉證證明公司清算注銷(xiāo)時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此被告二人所稱(chēng)在清算后所分配財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。

綜上，曹數(shù)強(qiáng)、曹靜二人因編制虛假的清算報(bào)告，損害了原告的合法權(quán)益，又因不能真實(shí)證明清算時(shí)公司的剩余財(cái)產(chǎn)份額，因此應(yīng)當(dāng)賠償原告陸旭曄55萬(wàn)元。

殊不知公司終止并不意味著公司清算義務(wù)和責(zé)任的完全解除，債權(quán)人也可以公司股東所承擔(dān)的清算義務(wù)為依據(jù)將公司股東作為被告提起訴訟。這種做法讓股東自己陷入了對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的境地。

另外，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東若因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人也可主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

因此，對(duì)于債務(wù)人存在章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)、不合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合并或分立等情形出現(xiàn)后的15日內(nèi)未組成清算組進(jìn)行清算的情況下，債權(quán)人可以將責(zé)任擴(kuò)大至有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。同時(shí)，對(duì)于存在上述情形公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等也應(yīng)積極履行清算義務(wù)，否則將有可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

公司在清算期間不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司財(cái)產(chǎn)在未按照規(guī)定清償前，不得分配給股東。

參考案例

      張達(dá)華、林清香系康成公司的股東。2008年6月21日、22日和同年7月7日康成公司與宇惠制藥有限公司共簽三份《新藥轉(zhuǎn)讓合同》。三份合同約定的新藥轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為325萬(wàn)元，之后康成公司分別于2008年6、7、8、9月份陸續(xù)將325萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款轉(zhuǎn)給宇惠制藥有限公司。后因國(guó)家相關(guān)政策變化，合同所涉新藥轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目取消，三份合同未能全面履行，經(jīng)協(xié)商，宇惠制藥有限公司承諾退回全部合同款項(xiàng)。期間被告于2013年2月退還康成公司50萬(wàn)元，于2015年3月退還康成公司50萬(wàn)元，合計(jì)退還100萬(wàn)元。

2018年4月12日康成公司召開(kāi)股東會(huì)并作出決議，決議公司解散，并成立清算組進(jìn)行清算。在公司清算期間，康成公司于2018年5月8日召開(kāi)股東會(huì)并作出決議，將康成公司對(duì)被告享有的債權(quán)225萬(wàn)元及利息等轉(zhuǎn)讓給另一股東張達(dá)華。2018年7月9日該公司作出清算報(bào)告并申請(qǐng)注銷(xiāo)登記。2018年9月29日張達(dá)華依據(jù)新藥轉(zhuǎn)讓合同、收據(jù)、對(duì)賬函、2018年5月8日康成公司的股東會(huì)決議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)等證據(jù)訴至本院，向宇惠制藥有限公司主張權(quán)利，要求宇惠制藥有限公司支付欠款225萬(wàn)元及利息。

法院認(rèn)為：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在康成公司解散清算期間，在清算期間，清算法人只能進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)，而不能開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，清算應(yīng)依據(jù)法定的程序進(jìn)行，在法人清償全部債務(wù)前，不得向法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成人員分配法人的財(cái)產(chǎn)。法人清償了全部法人的債務(wù)后，清算組才能夠?qū)⒎ㄈ说氖Ｓ嘭?cái)產(chǎn)分配給權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成人員。本案康成公司清算期間，在清償全部債務(wù)之前決議將公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公司之一的原告張達(dá)華，開(kāi)展了與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其與原告形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系歸于無(wú)效。原告基于此不能依法取得本案所涉?zhèn)鶛?quán)，故原告請(qǐng)求被告給付欠款225萬(wàn)元及利息不予支持。

02

      《九民會(huì)議紀(jì)要》中明確：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，債權(quán)人不能以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由要求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即若公司尚未經(jīng)解散清算，尚未發(fā)現(xiàn)資不抵債，不可適用股東出資加速到期之規(guī)定。反之，若經(jīng)解散清算，發(fā)現(xiàn)資不抵債，則適用股東出資加速到期之規(guī)定。

2017年5月15日，雅筑公司（乙方、承包方）與唐人電子公司（甲方、發(fā)包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由雅筑公司承包位于南京市鼓樓區(qū)漢中門(mén)大街309號(hào)B座5樓I區(qū)江蘇大唐天下網(wǎng)絡(luò)科技公司辦公室室內(nèi)裝飾工程，計(jì)劃竣工日期2017年6月30日，簽約合同價(jià)為人民幣1361300元，付款按照工程形象進(jìn)度付款，工程施工完成后付至合同價(jià)的50%，剩余的工程尾款（合同價(jià)的50%）在2017年12月前付清；施工結(jié)束后，甲方款項(xiàng)付清。

2017年7月28日，唐人電子公司出具竣工經(jīng)驗(yàn)證明書(shū)認(rèn)可案涉工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格。唐人電子公司先后支付70萬(wàn)元工程款。2017年9月29日，唐人電子公司將辦公地址變更為案涉裝飾房屋內(nèi)，并經(jīng)工商機(jī)關(guān)備案。2018年7月25日，因增加約5萬(wàn)元項(xiàng)目，唐人電子公司同意按照141萬(wàn)進(jìn)行結(jié)算。當(dāng)日，唐人電子公司向雅筑公司出具承諾書(shū)：“貴司給江蘇大唐天下總部辦公區(qū)裝修款計(jì)141萬(wàn)元，已支付70萬(wàn)元，尚欠71萬(wàn)元整，我司承諾于2018年8月15日前將所欠尾款支付給貴司，若不能支付，擬以我司現(xiàn)有紅木家具、辦公家具，其他辦公設(shè)施（詳見(jiàn)清單）處置權(quán)交與貴司，或處置變現(xiàn)優(yōu)先償還貴司尾款?！背兄Z書(shū)上加蓋有唐人電子公司公章，另有張文波、朱宗林、方圣寶、王興建、茆中林等人簽名。后唐人電子公司將出具“辦公家具報(bào)價(jià)表”中的部分紅木家具、辦公家具以38萬(wàn)元價(jià)格抵給雅筑公司。剩余33萬(wàn)元工程款唐人電子公司至今未付。

另查，2017年5月11日，唐人電子公司成立，申請(qǐng)登記注冊(cè)資本人民幣1000萬(wàn)元，企業(yè)類(lèi)型為有限公司（自然人控股），張文波、朱宗林系唐人電子公司的股東，張文波認(rèn)繳出資510萬(wàn)元、朱宗林認(rèn)繳出資490萬(wàn)元，由兩股東在2046年5月5日前分期繳足，出資方式為貨幣出資。2018年6月15日，張文波與朱宗林簽寫(xiě)股東會(huì)決議：“按照公司法的規(guī)定，通過(guò)如下事項(xiàng)：1.同意公司注銷(xiāo)，2.同意成立清算組，清算成員為張文波、朱宗林，其中朱宗林為清算組組長(zhǎng)，3.同意將上述決定登報(bào)公告公司注銷(xiāo)情況及告知公司債權(quán)債務(wù)人”。2018年6月21日，唐人電子公司清算組成員經(jīng)南京市鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)備案。

因唐人電子公司未清償雅筑公司欠款，故雅筑公司將唐人電子公司及其股東張文波與朱宗林訴至法院，要求唐人電子公司償還欠款及利息，股東張文波與朱宗林承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，2018年7月25日唐人電子公司向雅筑公司出具承諾書(shū)，承諾于2018年8月15日支付雅筑公司剩余工程款71萬(wàn)元。后唐人電子公司以部分家具抵扣工程款38萬(wàn)元，剩余33萬(wàn)元至今未付，故因唐人公司未能按約履行付款義務(wù)，雅筑公司有權(quán)依據(jù)該承諾書(shū)，請(qǐng)求唐人電子公司支付剩余工程款及逾期付款的利息，唐人電子公司應(yīng)當(dāng)向雅筑公司支付工程款33萬(wàn)元及逾期付款的利息。

另外，雅筑公司主張，唐人電子公司已經(jīng)進(jìn)入清算解散程序，唐人電子公司的股東張文波、朱宗林未實(shí)際出資，完全符合股東出資加速到期的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)唐人電子公司所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然2018年6月15日張文波、朱宗林已通過(guò)股東決議，同意成立清算組，解散公司，但目前唐人電子公司實(shí)際未進(jìn)入清算程序，尚不能確認(rèn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，故雅筑公司現(xiàn)請(qǐng)求張文波、朱宗林在未繳出資的范圍內(nèi)對(duì)雅筑公司工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

當(dāng)債權(quán)人主張將股東未繳納出資作為清算財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就股東未完全出資承擔(dān)證明責(zé)任。

“嶺上人家"農(nóng)莊系崇陽(yáng)縣××進(jìn)口村村民委員會(huì)扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。2017年，該村委會(huì)將“嶺上人家"農(nóng)莊發(fā)包給廖秀娥經(jīng)營(yíng)。2017年3月，因開(kāi)發(fā)“嶺上人家"農(nóng)莊，需要挖機(jī)施工，廖秀娥將挖溝、平路、挖地、挖魚(yú)塘等項(xiàng)目承包給黃奇強(qiáng)自帶挖機(jī)施工，按每小時(shí)180元向黃奇強(qiáng)支付挖機(jī)施工款。黃奇強(qiáng)自2017年3月26日至11月12日，自帶挖機(jī)多次為“嶺上人家"農(nóng)莊施工共計(jì)779.67小時(shí)，合計(jì)施工款140341元；經(jīng)結(jié)算，尚欠施工款59014元。同年7月6日，被告廖秀娥與其子陳行為股東，申請(qǐng)注冊(cè)登記設(shè)立“崇陽(yáng)縣億霖茂觀光農(nóng)業(yè)有限公司"經(jīng)營(yíng)“嶺上人家"農(nóng)莊，股東為廖秀娥，出資額800萬(wàn)元，出資比例80%；股東陳行，出資額200萬(wàn)元，出資比例20%；法定代表人為陳行。2019年4月17日，“崇陽(yáng)縣億霖茂觀光農(nóng)業(yè)有限公司"更名為“湖北省億霖茂觀光農(nóng)業(yè)有限公司"，股東變更為廖秀娥，出資額900萬(wàn)元，出資比例90%；股東朱卓英，出資額100萬(wàn)元，出資比例10%；法定代表人變更為廖秀娥。公司更名登記至今，其經(jīng)營(yíng)的“嶺上人家"農(nóng)莊處于歇業(yè)狀態(tài)。

因湖北省億霖茂觀光農(nóng)業(yè)有限公司一直未償還欠款，故黃奇強(qiáng)將廖秀娥、陳行訴至法院，請(qǐng)求法院判令廖秀娥、陳行在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)億霖茂公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)原告提交的企業(yè)登記信息，億霖茂公司更名前股東為廖秀娥，出資額800萬(wàn)元，實(shí)繳出資額800萬(wàn)元；股東陳行，出資額200萬(wàn)元，實(shí)繳出資額200萬(wàn)元。實(shí)繳出資時(shí)間為2018年7月6日，實(shí)繳出資方式為貨幣。億霖茂公司更名后，股東變更為廖秀娥，出資額900萬(wàn)元；股東朱卓英，出資額100萬(wàn)元。因原告并未舉證證明被告廖秀娥、陳行作為億霖茂公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，故對(duì)原告要求被告廖秀娥、陳行在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)億霖茂公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。