來源：資產(chǎn)界

委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款，不包括現(xiàn)金管理項下委托貸款和住房公積金項下委托貸款。齊精智律師提示委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行依據(jù)本辦法規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責(zé)，收取代理手續(xù)費，不承擔(dān)信用風(fēng)險。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、委托貸款合同實質(zhì)為民間借貸，受民間借貸法律規(guī)制。

裁判要旨：委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，其實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

案件來源：最高人民法院（2016）最高法民終124號，北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案。

裁判要旨：委托貸款已經(jīng)納入國家金融監(jiān)管范圍，此與金融借款合同具有類似之處。但另一方面，委托貸款與民間借貸亦有相通之處。首先，金融機(jī)構(gòu)非自主決定貸款事宜，有關(guān)貸款對象、用途、金額、期限、利率等借款合同主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了委托人的意志。其次，是委托人而非貸款人享有貸款利息收益等合同主要權(quán)利，并實際承擔(dān)借款人不還款及逾期還款的風(fēng)險。再次，委托貸款直接來源于委托人的自有資金，與出借人以自有資金進(jìn)行民間借貸別無二致。在現(xiàn)行法律及司法解釋對委托貸款未作明確規(guī)定的情況下，可通過分析相關(guān)問題是更具有金融借款還是民間借貸的特點，確定可參照的規(guī)則。

鑒于委托貸款系由委托人確定借款利率并實際收取利息，與民間借貸在資金來源相同的基礎(chǔ)上可推定其資金成本大致等同，人民法院確定委托貸款合同的利率上限時當(dāng)參照民間借貸的相關(guān)規(guī)則。案涉合同簽訂于2011年10月18日，放貸于2011年10月25日、26日，應(yīng)參照借款發(fā)生時有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條，對《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日生效）施行前民間借貸中利息、罰息、復(fù)利等明顯過高且當(dāng)事人主張適當(dāng)減少的，對同一時期的利息等費用之和以不超過銀行同類貸款利率的四倍為宜，對超出該部分的不予保護(hù)。最高院再審改判，判令利息按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算。

案件來源：最高人民法院(2018)最高法民再54號。

三、出借人通過銀行以委托貸款形式向不特定對象借款，屬于職業(yè)放貸人，借貸無效。

裁判要旨：除本案借款外，本院查明的豐瑞恒盛公司的其他多筆資金出借情況均是通過委托銀行貸款方式。本院認(rèn)為，委托人、受托銀行與借款人三方簽訂的委托貸款合同，系由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)費，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，其實質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

豐瑞恒盛公司向社會不特定對象提供資金，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。

案件來源：天津豐瑞恒盛投資管理有限公司與鵬起科技控股集團(tuán)有限公司、深圳市前海朋杰投資合伙企業(yè)（有限合伙）、北京申子和股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）、張朋起、宋雪云、張鵬杰、張玉輝及第三人中程租賃有限公司企業(yè)借貸糾紛一審（2019）京03民初292號。

綜上，無放貸資格的出借人利用銀行委托貸款還是民間借貸。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！