保全與執(zhí)行 作者：李舒李元元李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍
閱讀提示：夫妻共同債務(wù)問題，是實(shí)踐中大量存在又爭議頗大的問題。對于該問題的爭論，不僅涉及實(shí)體法上如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，也涉及程序法上應(yīng)該通過何種程序認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，還涉及執(zhí)行程序中如何實(shí)現(xiàn)夫妻共同債務(wù)的問題。本文分享的一則案例中，作為債權(quán)人的申請執(zhí)行人期望通過在執(zhí)行異議之訴程序中，論證債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的方式，徹底擊垮不作為被執(zhí)行人的配偶一方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)所提的執(zhí)行異議。但遺憾的是，這個(gè)“小聰明”未能最終成功。而失敗的原因是什么呢？對我們處理同類案件，又有何啟示呢？
裁判要旨
案情簡介
一、2014年5月，青海高院對陳建華與寧兆田等借款合同糾紛一案，判決確認(rèn)寧兆田等連帶償還陳建華剩余欠款及滯納金。該案上訴后，最高法院判決維持原判。
二、2015年2月，陳建華申請強(qiáng)制執(zhí)行，青海高院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的1288號房屋和登記在寧兆田名下的102號房屋。
三、2018年11月，青海高院完成對102號房屋的拍賣，拍賣款給付申請執(zhí)行人陳建華。
四、2019年3月，案外人章為真對已查封的登記在其名下的1288號房屋和已經(jīng)拍賣的102號房屋提出書面異議，青海高院審查后，裁定駁回章為真異議。
五、章為真遂向青海高院提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張以上債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。青海高院一審認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，但章為真可要求預(yù)留以上兩棟房屋變價(jià)款的一半歸其所有。
六、陳建華、章為真均不服，上訴至最高法院。陳建華主張寧兆田所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，最高法院認(rèn)定該案執(zhí)行依據(jù)確定給付義務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍。
裁判要點(diǎn)及思路
本案為執(zhí)行異議之訴案件，爭議的焦點(diǎn)問題就在于章為真是否有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但是申請執(zhí)行人陳建華貪多求大，意圖通過論證執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以釜底抽薪的方式，徹底駁回章為真要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求。
一審階段，青海高院顯然看到了陳建華的意圖，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，從借款用途、資金流向、陳建華舉證情況等三個(gè)方面進(jìn)行論證，認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。陳建華期望全面排除章為真執(zhí)行異議的主張未能獲得支持。
二審階段，陳建華繼續(xù)主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，理由是章為真作為自然人，不可能有能力同時(shí)擁有多棟別墅。但最高法院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴，章為真的訴訟請求是要求排除對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。即通過審理，確認(rèn)章為真對案涉兩套范圍是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，寧兆田所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。青海高院對案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)作出認(rèn)定，超出了執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不妥，應(yīng)予糾正。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利為審理核心?！睹袷略V訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議后，對異議裁定不服的當(dāng)事人可提起案外人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。但不論為何種執(zhí)行異議之訴，都是以審查執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬為中心，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，執(zhí)行異議之訴的立法目的在于保護(hù)案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的的合法權(quán)益，而非其他。這就決定了案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍應(yīng)僅限于對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的審查。其他涉及執(zhí)行依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)的問題，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍。本案中，陳建華主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，實(shí)際上屬于被執(zhí)行人范圍的問題，與執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬無關(guān)，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。
2. 共有權(quán)人不能要求排除對共有物的執(zhí)行，通常只能要求預(yù)留標(biāo)的物變價(jià)的對應(yīng)份額，但也有部分法院認(rèn)為，可先析產(chǎn)再執(zhí)行，析產(chǎn)期間中止執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！币虼?，對于有其他共有人的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院可采取執(zhí)行措施，其他共有人不能要求全部排除對共有物的執(zhí)行。夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬于共有的形式之一，也應(yīng)遵循以上規(guī)則。實(shí)踐中，包括最高法院在內(nèi)的部分法院，往往僅保留標(biāo)的物變價(jià)款中共有權(quán)人的相應(yīng)份額（如本案），其目的在于提高執(zhí)行效率。但也有部分法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，先析產(chǎn)，再執(zhí)行。析產(chǎn)期間，中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。
3. 執(zhí)行依據(jù)未確定為夫妻共同債務(wù)，申請執(zhí)行人不得在執(zhí)行異議之訴程序中要求確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。如前所述，執(zhí)行異議之訴核心在于確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。申請執(zhí)行人不能要求在執(zhí)行異議之訴中，要求人民法院對執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題進(jìn)行審查。因此，債權(quán)人在提起訴訟時(shí)，一定要求注意提前判斷案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，如不能作出明確判斷的，建議直接將債務(wù)人的配偶列為被告之一并要求確認(rèn)相應(yīng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。切勿選擇在執(zhí)行程序中，通過申請追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴等程序，達(dá)到確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的目的。雖然債權(quán)人可通過另行提起訴訟的方式，確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但這一做法不僅增加了債權(quán)人訴累，也增加了夫妻另一方隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第十二條 對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。 共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。
五、如何確定共有財(cái)產(chǎn)的分割方案？ 答：在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財(cái)產(chǎn)可以分割，并且分割不會(huì)減損共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，人民法院可以先行實(shí)物分割后再予變現(xiàn)。 如不能進(jìn)行實(shí)物分割，或分割后會(huì)導(dǎo)致共有財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯減損的，應(yīng)當(dāng)整體變價(jià)后執(zhí)行相應(yīng)的價(jià)款。
問題十二、被執(zhí)行人的房產(chǎn)存在共有情況，是否必須先經(jīng)過訴訟明確共有份額才能執(zhí)行？ 處理意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效；共有人提起財(cái)產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財(cái)產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院在告知共有人有權(quán)協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)或者提出析產(chǎn)訴訟后，共有人沒有協(xié)議分割或者訴訟，則執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)行。
主要理由：執(zhí)行實(shí)務(wù)中，共有人達(dá)成分割共有財(cái)產(chǎn)協(xié)議并得到債權(quán)人認(rèn)可的情況少之又少，共有人極少愿意提起析產(chǎn)訴訟，多數(shù)申請執(zhí)行人也不愿提起析產(chǎn)訴訟，導(dǎo)致大量共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。因此，為提高執(zhí)行效率，不應(yīng)將析產(chǎn)訴訟作為執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的前置程序；執(zhí)行法院在履行告知義務(wù)后，共有人沒有協(xié)議分割或提出析產(chǎn)訴訟的，執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)行，依照《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定并結(jié)合案件具體情況對共有份額進(jìn)行強(qiáng)制分割；共有人及利害關(guān)系人如對共有份額分割所做的認(rèn)定持有異議的，可依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
法院判決
以下為最高人民法院在二審階段“本院認(rèn)為”部分就執(zhí)行異議之訴審理范圍問題所作的論述：
案件來源
《章為真、陳建華執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》[最高人民法院（2019）最高法民終1868號]
延伸閱讀：關(guān)于執(zhí)行異議之訴審理范圍的裁判觀點(diǎn)
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
一執(zhí)行股權(quán)的案件中，要求確認(rèn)股東資格的訴訟請求不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
案例一：哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團(tuán)有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團(tuán)北良有限公司執(zhí)行異議糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2013）民二終字第111號]最高人民法院認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人、股東、享有投資權(quán)益的訴訟請求，與其提起的執(zhí)行異議之訴，屬于不同的法律關(guān)系，故其該項(xiàng)訴訟主張不屬本案的審理范圍，對此不予審理。交易中心對此向本院提起上訴，主要理由是：交易中心是三力期貨公司的實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)享有三力期貨公司的投資權(quán)益，因此其提起了案外人執(zhí)行異議之訴，故所提起的確認(rèn)其為三力期貨公司的實(shí)際出資人等訴訟請求，應(yīng)當(dāng)屬于本案的審理范圍。本院認(rèn)為，交易中心的一審訴訟請求中涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一是交易中心與糧油集團(tuán)、龍糧公司之間存在的股權(quán)確認(rèn)法律關(guān)系，二是交易中心對抗外部債權(quán)人對股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關(guān)系。對其股權(quán)確認(rèn)方面的請求而言，屬于公司股東資格確認(rèn)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國公司法》及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》的相關(guān)規(guī)定，交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，適格的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是三力期貨公司、糧油集團(tuán)和龍糧公司。因此，如交易中心提起股東資格確認(rèn)之訴，則該訴與科技支行和北良公司并不存在法律上的關(guān)系，科技支行、北良公司均不是該確認(rèn)之訴適格的訴訟主體。本案系執(zhí)行異議糾紛，根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案與股東資格確認(rèn)糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。故原審判決認(rèn)定交易中心提起的確認(rèn)之訴不屬于本案審理范圍并無不當(dāng)。交易中心的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持?！?/p>
二、對執(zhí)行行為的異議，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
案例二：王定甫與王嘉庸案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終1105號]最高人民法院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：‘對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。’因此，案外人執(zhí)行異議之訴的處理方式是對是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行案涉執(zhí)行標(biāo)的予以評判，而解除查封等具體強(qiáng)制執(zhí)行措施的變更或撤銷，則系執(zhí)行部門的具體執(zhí)行行為范疇，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍，故王定甫有關(guān)解除查封措施的訴訟請求，不屬于本案審理范圍?！?/p>
三、有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的房屋買受人要求繼續(xù)履行的訴訟請求，不屬于執(zhí)行異議的審理范圍。
案例三：王光志、成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行二審民事判決書[最高人民法院（2019）最高法民終370號]最高人民法院認(rèn)為：“對于王光志主張的由何方協(xié)助其辦理案涉房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴所要解決的是相關(guān)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的沖突問題，除根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，案外人同時(shí)提出的確認(rèn)權(quán)利的訴訟請求因與民事權(quán)益的認(rèn)定密切相關(guān)而可在執(zhí)行異議之訴中一并審理并裁判外，案外人在執(zhí)行異議之訴中同時(shí)提出的要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、協(xié)助辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記、交付標(biāo)的物或支付違約金等給付內(nèi)容的訴訟請求，因與排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，故不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，也不宜合并審理。因此，本案中，王光志提出的有關(guān)何方協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的請求，不屬于本案的審理范圍。”
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:是否屬于夫妻共同債務(wù),是執(zhí)行異議之訴的審理范圍嗎?|保全與執(zhí)行
