作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)

來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

【最高人民法院】

名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，該債權(quán)人的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)

裁判要旨：

《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇，該債權(quán)人的民事法律行為效力應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

案情介紹：

一、2013年5月，王仁岐發(fā)起設(shè)立長(zhǎng)春市中匯小額貸款有限公司（下稱(chēng)“中匯公司”），詹志才代王仁岐持有中匯公司10%股權(quán)，王仁岐為實(shí)際出資人。中匯公司召開(kāi)股東會(huì)，明確詹志才所持10%股權(quán)為代王仁岐持有，中匯公司向王仁岐出具股權(quán)證書(shū)。   

二、因詹志才與劉愛(ài)蘋(píng)糾紛，長(zhǎng)春中院凍結(jié)登記在詹志才名下的中匯公司的10%的股權(quán)。王仁岐提出異議，主張10%股權(quán)為其所有，長(zhǎng)春中院駁回王仁岐的執(zhí)行異議。王仁岐向長(zhǎng)春中院申請(qǐng)執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求中止執(zhí)行訴爭(zhēng)股權(quán)。長(zhǎng)春中院認(rèn)為：依據(jù)協(xié)議王仁岐系10%股權(quán)的實(shí)際出資人。《公司法》第三十二條的規(guī)定立法本意在于維護(hù)交易安全，減少交易風(fēng)險(xiǎn)，而劉愛(ài)蘋(píng)申請(qǐng)執(zhí)行訴爭(zhēng)股權(quán)的行為并非商事交易行為，因此不適用該法律條款規(guī)定。故以（2014）長(zhǎng)民二初字第16號(hào)民事判決（下稱(chēng)“16號(hào)判決”）停止執(zhí)行上述股權(quán)。 

三、劉愛(ài)蘋(píng)向吉林高院上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)16號(hào)判決。吉林高院認(rèn)為，外觀主義原則是判斷股權(quán)權(quán)屬的基本原則，中匯公司名義股東為詹志才，代持股關(guān)系是否合法有效不影響對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，故以(2016)吉民終35號(hào)民事判決（下稱(chēng)“35號(hào)判決”）撤銷(xiāo)原判，駁回王仁岐訴訟請(qǐng)求。 

四、王仁岐不服吉林高院35號(hào)判決,向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)股權(quán)為王仁岐所有，并停止對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的執(zhí)行。最高法院經(jīng)審理裁定，駁回王仁岐的再審申請(qǐng)。 

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問(wèn)題，該條款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！惫ど痰怯浭菍?duì)股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴(lài)工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。 

本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實(shí)有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)?nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。 

最高法院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。所以，最高法院最終裁定，駁回王仁岐的再審申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行股東名下股權(quán)時(shí)，需要注意是否存在股權(quán)代持，以及如何應(yīng)對(duì)隱名股東主張所有權(quán)等問(wèn)題。結(jié)合最高院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、作為顯名股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人（一般債權(quán)人），在隱名股東對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)主張所有權(quán)時(shí)，能否執(zhí)行到款項(xiàng)？ 

第一，根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，隱名股東作為執(zhí)行異議之訴的案外人，需承擔(dān)證明其“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”并由該隱名股東承擔(dān)舉證不能的不利后果。所以，在此階段一般債權(quán)人是一個(gè)防守者，需要考慮怎樣排除隱名股東的各項(xiàng)證據(jù)的證明力。第二，關(guān)于一般債權(quán)人是否屬于《公司法》第三十二條第三款的規(guī)定的“第三人”的范疇？無(wú)論在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是實(shí)務(wù)判例中，均未有統(tǒng)一結(jié)論，但正如本文所檢索到的案例中的裁判觀點(diǎn)，《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人，根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。所以，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。綜上，顯名股東的一般債權(quán)人，依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)顯名股東名下股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。 

二、顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)隱名股東作為案外人請(qǐng)求停止執(zhí)行案涉股權(quán)并確認(rèn)其對(duì)所有權(quán)的，法院可依據(jù)《公司法》第三十二條及商事裁判規(guī)則中的外觀主義及對(duì)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，對(duì)隱名股東的訴請(qǐng)不予支持。 

三、股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，但未辦理工商變更，此時(shí)該案外人就涉案股權(quán)僅享有基于合同之債的請(qǐng)求權(quán)，故該權(quán)利不足以排除顯名股東一般債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。 

相關(guān)法律：

《公司法》

第三十二條  有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：

（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書(shū)編號(hào)。

記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》

第二十五條  名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《民訴法》

第六十四條  當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。

《民訴法解釋》

第三百一十一條  案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

第三百一十二條  對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；

（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。

案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇的詳細(xì)論述和分析。 

本院認(rèn)為，“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王仁岐是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。首先，關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問(wèn)題，該條款規(guī)定：‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！ど痰怯浭菍?duì)股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴(lài)工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實(shí)有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以?xún)?nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，劉愛(ài)蘋(píng)作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，關(guān)于本案能否適用《民事執(zhí)行規(guī)定》第十七條、第三十一條規(guī)定的問(wèn)題。王仁岐申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰錇榘干婀煞莸膶?shí)際權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)按照第三十一條的規(guī)定解除查封。就股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人與外觀權(quán)利人的關(guān)系問(wèn)題，前文已經(jīng)闡述，此處不再贅述。而《民事執(zhí)行規(guī)定》第十七條規(guī)定的是被執(zhí)行人將需要登記過(guò)戶的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給案外人的情形，買(mǎi)受人得以排除強(qiáng)制執(zhí)行的要件有四點(diǎn)：一是簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，二是支付全部?jī)r(jià)款，三是實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)，四是未經(jīng)登記的過(guò)錯(cuò)不在于買(mǎi)受人。本案系代持股權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)議，并非買(mǎi)賣(mài)交易，不適用該條款，即使參照該條款的規(guī)定，王仁岐將自有股份登記在詹志才名下的行為也不符合上述要件的第四項(xiàng)，即買(mǎi)受人對(duì)未經(jīng)變更登記無(wú)過(guò)錯(cuò)。故本院對(duì)王仁岐的該項(xiàng)主張不予支持。

另外，關(guān)于王仁岐在本院詢(xún)問(wèn)中提出的二審法院遺漏訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，本院認(rèn)為，按照《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，民事再審審查堅(jiān)持事由審查的原則，王仁岐在法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙迌?nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹徦岢龅氖掠蓛H為第二百條第六項(xiàng)，而其于2016年12月5日提出按照第十一項(xiàng)的事由申請(qǐng)?jiān)賹?，已?jīng)超過(guò)了六個(gè)月的再審申請(qǐng)期限，本院不應(yīng)予以審查。此外，王仁岐提出的訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)為請(qǐng)求確認(rèn)其享有中匯公司10%的股權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定及《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返诙粭l的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。而本案系執(zhí)行異議之訴，中匯公司并非本案當(dāng)事人，審理的法律關(guān)系亦非股權(quán)歸屬，在法律關(guān)系不同、訴訟當(dāng)事人不同的情形下，二審法院僅在事實(shí)認(rèn)定部分確認(rèn)案涉10%股份的實(shí)際出資人，而未在判決主文中對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)或駁回并無(wú)不當(dāng)。” 

案件來(lái)源：

最高人民法院：《王仁岐與劉愛(ài)蘋(píng)、詹志才等申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)》【（2016）最高法民申3132號(hào)】

延伸閱讀：、

有關(guān)名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。 

案例一：《哈爾濱國(guó)家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行、黑龍江糧油集團(tuán)有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國(guó)華糧物流集團(tuán)北良有限公司執(zhí)行異議糾紛二審民事判決書(shū)》【最高人民法院（2013）民二終字第111號(hào)】

本院認(rèn)為，“《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！罁?jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行?！?nbsp;

2、顯名股東因一般債務(wù)糾紛被申請(qǐng)執(zhí)行其所持股權(quán)時(shí)，隱名股東排除執(zhí)行措施的請(qǐng)求，法院不予支持。 

案例二：《張明梁與張曉文、張明榮執(zhí)行異議之訴上訴案》【浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2016）浙10民終2417號(hào)】

本院認(rèn)為，“對(duì)于股權(quán)歸屬的證明，代持股協(xié)議書(shū)、內(nèi)部股東證言等證明材料與公開(kāi)的股權(quán)登記相比，后者的證明力更強(qiáng)。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，股權(quán)經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)登記、公示后才具有以對(duì)抗第三人的法律效力。張明梁要求停止執(zhí)行的主要理由是張明榮在大和公司名下的18%股權(quán)實(shí)際系其出資，其因本人原因委托張明榮代為持有，故該股權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于其所有，張明榮只是該18%股權(quán)的名義持有人，不應(yīng)認(rèn)定該股權(quán)屬于張明榮所有。本院認(rèn)為，依法進(jìn)行登記的股東才具有對(duì)外公示效力；隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，不能以其與顯名股東之間有代為持股約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。張曉文依據(jù)另案生效的（2014）臺(tái)天商初字第675號(hào)民事調(diào)解書(shū)向一審法院申請(qǐng)凍結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行張明榮在大和公司的18%股權(quán)，有事實(shí)和法律依據(jù)。故張明梁要求法院停止對(duì)張明榮所持有大和公司18%股權(quán)所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?nbsp;

3、對(duì)善意的第三人而言，名義股東是其所持股份的責(zé)任承擔(dān)者和權(quán)利的享有者，而實(shí)際股東依據(jù)其實(shí)際出資人身份主張排除對(duì)訴爭(zhēng)股權(quán)的執(zhí)行措施的，法院不予支持。 

案例三：《葉鵬智與崔敏健、廣州市湛隆企業(yè)發(fā)展有限公司、郭福彬、廣州市白云合銀泰富小額貸款股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴2016民終8101二審民事裁定書(shū)》【廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終8101號(hào)】 

本院認(rèn)為，“本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：登記在郭福彬名下的合銀泰富公司5%股份的實(shí)際股東是否為葉鵬智。對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)查明的事實(shí)，首先，合銀泰富公司向郭福彬簽發(fā)的股票上記載的股東名稱(chēng)至今仍然是郭福彬，從債權(quán)人崔敏健的角度來(lái)看，根據(jù)商事外觀主義原則，登記在郭福彬名下的合銀泰富公司5%股份的實(shí)際股東應(yīng)當(dāng)是郭福彬。其次，《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：‘公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！M管該條款是針對(duì)有限責(zé)任公司作出規(guī)定，但因有限責(zé)任公司是封閉性公司，就公司登記事項(xiàng)的公某而言，較之于開(kāi)放性的股份有限公司更弱。因此，既然有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，股份有限公司自然更應(yīng)該符合上述規(guī)定，否則股份有限公司的運(yùn)作將無(wú)法保證效率和安全。故上述條款的規(guī)定同樣適用于股份有限公司。由于涉案合銀泰富公司5%股份登記在郭福彬名下至今未作變更，依法不得對(duì)抗善意的崔敏健。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十一條的規(guī)定‘當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?！Y(jié)合本案事實(shí)，合銀泰富公司登記有十個(gè)股東，盡管葉鵬智主張其是登記在郭福彬名下的涉案合銀泰富公司5%股份的實(shí)際股東，但并未得到其他所有股東的確認(rèn)，也沒(méi)有通過(guò)訴訟確認(rèn)其實(shí)際股東的資格，葉鵬智依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，參考《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款的規(guī)定：‘公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！词故敲x股東，對(duì)善意的第三者而言，名義股東同樣是其所持股東的責(zé)任承擔(dān)者，同時(shí)也應(yīng)該是權(quán)利享有者，而與實(shí)際股東無(wú)直接關(guān)聯(lián)。綜合上述分析，本院認(rèn)定登記在郭福彬名下的合銀泰富公司5%股份的實(shí)際股東目前不能認(rèn)定為葉鵬智。據(jù)此，原審法院認(rèn)定崔敏健對(duì)郭福彬持有的合銀泰富公司5%股份申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并無(wú)不妥，本院予以維持?！?nbsp;

4、股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，但未辦理工商變更，該案外人就涉案股權(quán)僅享有基于合同之債的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利不足以排除顯名股東一般債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。 

案例四：《杜玉良與張國(guó)良案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民終7051號(hào)】 

本院認(rèn)為，“本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛?！睹裨V法解釋》第三百一十一條規(guī)定：‘案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！景钢?，上訴人雖于2013年即與原審第三人劉永青約定收購(gòu)涉案股權(quán)且已經(jīng)向其支付了對(duì)價(jià)，但因雙方未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，故上訴人就涉案股權(quán)僅享有基于合同之債的請(qǐng)求權(quán)。該權(quán)利因上訴人未及時(shí)辦理變更登記手續(xù)而不具有對(duì)抗第三人的法律效力，故上訴人關(guān)于解除涉案股權(quán)的強(qiáng)制措施的主張依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張未辦理股權(quán)變更登記的責(zé)任不在其自身，首先，上訴人的該項(xiàng)主張缺乏充分事實(shí)依據(jù)；其次，上訴人作為股權(quán)收購(gòu)方在有關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂后亦應(yīng)積極主張合同權(quán)利，其怠于行使合同權(quán)利產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)；再次，上訴人與原審第三人劉永青的合同履行問(wèn)題亦不能成為對(duì)抗第三人的正當(dāng)事由。故上訴人該項(xiàng)上訴主張理由不成立，本院不予支持?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：