來源：齊精智律師

商業(yè)保理與民間借貸的最大區(qū)別是商業(yè)保理以受讓應(yīng)收賬款作為媒介向應(yīng)收賬款債權(quán)人提供融資在內(nèi)的一系列保理服務(wù)，而民間借貸不需要受讓應(yīng)收賬款作為融資的前提。齊精智律師提示商業(yè)保理一旦被法院、仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為民間借貸，商業(yè)保理公司的對(duì)外融資行為將成為收取了“砍頭息”而且沒有任何擔(dān)保措施的信用貸款，對(duì)商業(yè)保理公司極為不利。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、名為保理實(shí)為借貸的10種情形。

1、沒有明確基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。

天津中新力合國際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書［天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱民初字第1882號(hào)］認(rèn)為：“保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同，其中應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是保理合同成立的基本條件之一。本案中，盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但從作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款角度分析，雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷售產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，該應(yīng)收賬款為付款人浙江吉利汽車零部件采購有限公司的應(yīng)收賬款324000元”，并沒有明確該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件；同時(shí)，分析該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司，自2013年9月24日至2014年3月24日，融資費(fèi)率為1％/月，保理費(fèi)用共計(jì)3300元，被告杭州沃特公司實(shí)際上依照固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理?！?/p>

2、商業(yè)保理合同未列明未來應(yīng)收賬款的明確指向，也沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單明細(xì)，該交易側(cè)重保理融資、欠缺應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，不符合保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)特征，實(shí)為企業(yè)間的資金借貸。

上海市第二中級(jí)人民法院在霍爾果斯摩山商業(yè)保理有限公司與遵化萬佛園景區(qū)發(fā)展有限公司、北京宣威木業(yè)有限公司合同糾紛案一審民事判決書[（2017）滬02民初894號(hào)]中認(rèn)為，通常商業(yè)保理業(yè)務(wù)中所指的應(yīng)收賬款是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。企業(yè)可以依法將其未來的應(yīng)收賬款收益轉(zhuǎn)讓，但是該應(yīng)收賬款應(yīng)該是有明確指向的。從現(xiàn)有證據(jù)看，《保理合同》中并未列明應(yīng)收賬款的明確指向，沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單明細(xì)，萬佛園公司用于本案保理融資的轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款均未向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，也未提供相應(yīng)的應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)交易合同，發(fā)票正本及記賬聯(lián)等文件。可見，本案系爭(zhēng)《保理合同》的實(shí)際履行僅集中在保理融資方面，而其他保理業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)有所欠缺，并不符合上述保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)特征。且摩山保理公司也當(dāng)庭表示，本案實(shí)際為金融借款，因此本案系爭(zhēng)融資名為保理實(shí)為企業(yè)間的資金借貸。

法院在司法實(shí)踐中，傾向于將保理商受讓的非特定化應(yīng)收賬款認(rèn)定為名為保理實(shí)為借貸。

3、保理業(yè)務(wù)中未轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款,構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系

商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心要素是真實(shí)應(yīng)收賬款的有效轉(zhuǎn)讓，需資方通過搭建形式上的保理合同而未轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，即向保理商獲得保理融資的，屬于名為保理、實(shí)為借貸的情形，構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

深圳匯金創(chuàng)展商業(yè)保理有限公司與中國中絲集團(tuán)海南公司、中邊聯(lián)合國際貿(mào)易有限公司合同糾紛二審民事判決書[海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民終341號(hào)]

4、保理融資期限與應(yīng)收賬款履行期限不具有關(guān)聯(lián)性的，不構(gòu)成保理關(guān)系

裁判要旨：以固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性的，不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理。

案件來源：天津中新力合國際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書［天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱民初字第1882號(hào)］

5、保理公司只提供融資，沒有受讓應(yīng)收賬款，法院認(rèn)定為民間借貸。

裁判要旨：商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心要素是真實(shí)應(yīng)收賬款的有效轉(zhuǎn)讓，需資方通過搭建形式上的保理合同而未轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，即向保理商獲得保理融資的，屬于名為保理、實(shí)為借貸的情形，構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。

案件來源：深圳匯金創(chuàng)展商業(yè)保理有限公司與中國中絲集團(tuán)海南公司、中邊聯(lián)合國際貿(mào)易有限公司合同糾紛二審民事判決書[海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民終341號(hào)]

6、融資租賃公司從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)保理業(yè)務(wù)，應(yīng)被認(rèn)定為民間借貸。

裁判要旨：法院認(rèn)為，本院查明的事實(shí)表明，原告燎原公司的主營(yíng)范圍為融資租賃業(yè)務(wù)，根據(jù)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍，其可兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)。根據(jù)《商務(wù)部辦公廳關(guān)于融資租賃行業(yè)推廣中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可復(fù)制改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的通知》等相關(guān)規(guī)定，“兼營(yíng)與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)”是指該等業(yè)務(wù)必須與租賃物及租賃客戶有關(guān)。本案中，原告燎原公司自認(rèn)其與被告海潤(rùn)太陽能公司沒有融資租賃業(yè)務(wù)往來，也即燎原公司與海潤(rùn)太陽能公司開展了與燎原公司主營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)的保理業(yè)務(wù)，該交易行為已超出其特許經(jīng)營(yíng)范圍。經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)必須獲得相應(yīng)的行政許可，燎原公司不具有本案系爭(zhēng)的保理融資交易的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，故對(duì)其關(guān)于雙方系保理融資關(guān)系的主張，本院不予支持。鑒于燎原公司實(shí)際向海潤(rùn)太陽能公司提供了融資服務(wù)，但其并非經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，且其起訴要求海潤(rùn)太陽能公司還款，并未向涉案應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張權(quán)利，故本院認(rèn)定，燎原公司和海潤(rùn)太陽能公司之間的融資關(guān)系性質(zhì)上屬于民間借貸。

案件來源：中建六局第三建筑工程有限公司與銅冠融資租賃(上海)有限公司民間借貸糾紛二審判決書，上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終469號(hào)。

7、保理商明知應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理合同不成立。

《民法典》第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,與保理人訂立保理合同的,應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人,但是保理人明知虛構(gòu)的除外

（2020）最高法民申5893號(hào)：保理人明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)仍然簽訂保理合同的，雙方當(dāng)事人之間不成立保理業(yè)務(wù)法律關(guān)系，此時(shí)往往成立民間借貸或者金融借款法律關(guān)系，保理人不能依據(jù)保理合同主張權(quán)利。

8、缺少應(yīng)收賬款的名為商業(yè)保理合同，不具備商業(yè)保理合同的法律特征，因該商業(yè)保理合同引起的糾紛實(shí)際為民間借貸糾紛。

廣東省深圳市中級(jí)人民法院在深圳前海富海融通保理有限公司與寧德市海洋技術(shù)開發(fā)有限公司、陳勝平等民間借貸糾紛二審民事判決書[（2017）粵03民終9955號(hào)]認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞帳擔(dān)保及融資于一體的綜合性服務(wù)。保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間的不同的法律關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。本案中，富海公司與海洋公司、涉案擔(dān)保人以及易保利公司簽訂的《商業(yè)保理合同》雖然名為保理合同，但富海公司在本案中提交的證據(jù)，并無顯示作為債權(quán)人的海洋公司與債務(wù)人存在具體的基礎(chǔ)合同以及應(yīng)收賬款，上述合同事實(shí)上并不具有保理合同的法律特征，故本院不能認(rèn)定涉案《商業(yè)保理合同》的合同性質(zhì)為保理合同，而應(yīng)為借貸合同，本案的性質(zhì)應(yīng)為民間借貸糾紛。富海公司與海洋公司之間的借貸合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)各自履行義務(wù)。

9、應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實(shí)存在，據(jù)此簽訂的商業(yè)保理合同不具備商業(yè)保理的基本特征，實(shí)際為民間借貸合同關(guān)系。

蘇州市中級(jí)人民法院在江蘇華程商業(yè)保理有限公司與張家港沃得好進(jìn)出口有限公司、黃金虎合同糾紛民事判決書[（2017）蘇05民終11232號(hào)]中認(rèn)為，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，其涉及三方主體（保理商、債權(quán)人、債務(wù)人）、兩個(gè)法律關(guān)系（債權(quán)人與債務(wù)人之間應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系；保理商與債權(quán)人之間應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資為內(nèi)容的保理關(guān)系）。保理合同的成立應(yīng)當(dāng)以合法有效的基礎(chǔ)合同為前提。本案中，華程保理公司和沃得好公司雖簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但作為債務(wù)人的張均系華程保理公司副經(jīng)理，張均向沃得好公司購買木材產(chǎn)生了應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系，但該木材之后實(shí)際受華程保理公司控制，并由華程保理公司進(jìn)行了處置，且華程保理公司、沃得好公司均同意將木材的處置款折抵結(jié)欠的本息，由此可見，沃得好公司和張均之間應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系并不真實(shí)存在，華程保理公司和沃得好公司的真實(shí)意思表示應(yīng)為質(zhì)押借款，華程保理公司為出借人，沃得好公司為借款人，本案應(yīng)按雙方實(shí)際的法律關(guān)系即民間借貸關(guān)系處理。

10、保理商做通道業(yè)務(wù),不構(gòu)成商業(yè)保理關(guān)系。

裁判要旨：商業(yè)保理公司充當(dāng)融資通道角色協(xié)助出借人與借款人進(jìn)行基金融資，出借人與借款人之間成立民間借貸合同關(guān)系，不屬于商業(yè)保理合同關(guān)系。

案件來源：熠生投資管理（上海）有限公司、景和商業(yè)保理（深圳）有限公司與美臣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)集團(tuán)有限公司、上海陸邦保險(xiǎn)代理有限公司借款合同糾紛二審民事判決書[上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9866號(hào)]、再審民事裁定書[上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申3099號(hào)]

二、被法院、仲裁認(rèn)定為名為保理實(shí)為借貸后的，巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。

1、商業(yè)保理公司收取的保理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)，會(huì)被認(rèn)定為民間借貸中的“砍頭息”。

商業(yè)保理公司會(huì)在簽訂《國內(nèi)商業(yè)保理融資協(xié)議》后，依據(jù)協(xié)議的約定向應(yīng)收賬款債權(quán)人收取保理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)后，再向應(yīng)收賬款債權(quán)人及融資企業(yè)發(fā)放保理融資款。按照商業(yè)保理行業(yè)的行業(yè)慣例，上述保理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)不屬于在本金中扣除利息，或者是提前收取的利息。

但在商業(yè)保理被認(rèn)定為民間借貸后，上述保理費(fèi)、調(diào)查費(fèi)完全有理由被認(rèn)定為利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

2、在有追索權(quán)的保理中，一旦商業(yè)保理被認(rèn)定為民間借貸后，保理公司就無權(quán)一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十六條：在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理。

在有追索權(quán)的保理中，保理公司可以一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人。

但一旦商業(yè)保理被認(rèn)定為民間借貸的，保理商可以民間借貸債權(quán)人的身份起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人，也可以另案以代位權(quán)之訴的名義起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人，而且必須符合代位權(quán)之訴的法律要求。也可以在保理商起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人之后，在執(zhí)行階段申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的到期債權(quán)，一旦在執(zhí)行中應(yīng)收賬款債務(wù)人提出異議，保理商又得從新啟動(dòng)代位權(quán)之訴。

故此，保理公司完全陷入無窮無盡的訴訟之中。

綜上，作為短期融資的商業(yè)保理本身的擔(dān)保增信措施就不能和銀行抵押貸款相比，一旦從商業(yè)保理被認(rèn)定為民間借貸，商業(yè)保理公司就會(huì)陷入訴訟陷阱而不能自拔。

齊精智律師，陜西明樂律師事務(wù)所執(zhí)行主任，仲裁員、北大法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛專業(yè)律師，微信號(hào)13363983305。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！