最高人民法院于2019年11月24日發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱“《九民紀(jì)要》”），對(duì)民商事案件審判實(shí)務(wù)中的一些難點(diǎn)熱點(diǎn)問題表明了最新的傾向性意見和立場(chǎng)。筆者注意到，《九民紀(jì)要》對(duì)公司人格混同的概念與認(rèn)定提供了新的觀點(diǎn)，與最高院之前的意見存在差異，筆者此文試圖對(duì)《九民紀(jì)要》中有關(guān)公司人格混同的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。

何為公司人格混同

公司作為獨(dú)立法人，具有民法上的人格，具有民事行為能力和民事責(zé)任能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而判斷公司是否可以作為獨(dú)立法人，一是看公司是否具有獨(dú)立意思，二是看公司是否具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。當(dāng)公司股東與公司在財(cái)產(chǎn)等方面發(fā)生混淆時(shí)，便產(chǎn)生公司人格混同問題，進(jìn)而得出公司法人格否認(rèn)的結(jié)論，英美法系稱為“刺破公司面紗”。

認(rèn)定公司人格混同的意義在于，人格混同導(dǎo)致法律上股東有限責(zé)任的突破，在民事責(zé)任承擔(dān)上，濫用公司法人地位和股東有限責(zé)任的股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國公司法關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定在《公司法》第20條，《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝藶楣救烁穹裾J(rèn)情況下，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。公司人格否認(rèn)的適用情形，除了公司人格混同，還包括股東對(duì)公司的過度控制，公司資本顯著不足等。[1]

《九民紀(jì)要》實(shí)施前，法院對(duì)公司人格否認(rèn)的解釋

1.最高院的意見

最高院在發(fā)布的五個(gè)有關(guān)《公司法》的司法解釋中，均未對(duì)公司法人格否認(rèn)和人格混同的司法適用問題作出規(guī)定。但最高院在2008年發(fā)布的一則公報(bào)案例中，對(duì)公司人格混同的情形作出了描述。

最高院在“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案”【（2008）民二終字第55號(hào)】中認(rèn)為，存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司．如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（2008）民二終字第55號(hào)案將人格混同的情形進(jìn)行例舉，如公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無法區(qū)分，則公司與股東之間構(gòu)成人格混同。

2.地方法院的意見

有地方法院在司法文件中對(duì)（2008）民二終字第55號(hào)案的裁判要旨作出進(jìn)一步細(xì)化，明確人格混同的成立要件。

如上海市高院民事審判第二庭在2009年6月發(fā)布的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第八條規(guī)定：下列情形持續(xù)、廣泛存在的，可以綜合認(rèn)定股東與公司人格高度混同：(一)存在股東與公司資金混同、財(cái)務(wù)管理不作清晰區(qū)分等財(cái)產(chǎn)混同情形的；(二)存在股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉等業(yè)務(wù)混同情形的；(三)存在股東與公司法定代表人、董事、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，員工大量重合等人事混同情形的；(四)存在股東與公司使用同一營業(yè)場(chǎng)所等情形的。

上海市高院的指導(dǎo)意見認(rèn)為，如果公司和股東在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所四個(gè)方面存在混同，可認(rèn)定公司與股東人格混同。

3.公司人格否認(rèn)四要件的適用標(biāo)準(zhǔn)不明

（2008）民二終字第55號(hào)案和上海市高院的意見中未明確的是，公司與股東的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所是否同時(shí)混同才能構(gòu)成人格混同，還是有一項(xiàng)或幾項(xiàng)成立即可構(gòu)成人格混同，又或是需根據(jù)個(gè)案的不同情況，由法官根據(jù)案情以某些項(xiàng)的混同作出公司與股東存在人格混同的認(rèn)定？這些問題并不明確。

根據(jù)上述最高院的公報(bào)案例和地方法院的意見，認(rèn)定公司人格否認(rèn)需要從財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所四個(gè)方面進(jìn)行判斷，在公司股東為個(gè)人時(shí)，僅發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的情形，在公司股東為法人，或者在關(guān)聯(lián)公司、母子公司的情形下，除了財(cái)產(chǎn)混同，還可能發(fā)生業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所混同的情形。此時(shí)如何判斷四個(gè)因素在個(gè)案中的權(quán)重，并作出是否人格進(jìn)行否認(rèn)的認(rèn)定，對(duì)法官來說是個(gè)不小的挑戰(zhàn)。

一般來說，財(cái)產(chǎn)混同是實(shí)踐中比較普遍的情形，但如果不存在財(cái)產(chǎn)混同，而僅是場(chǎng)所、人員或者業(yè)務(wù)混同，可否認(rèn)定為人格混同？

域外有案例認(rèn)為，當(dāng)兩個(gè)封閉性公司均由一位股東控制，兩個(gè)公司地址相同、電話號(hào)碼相同、辦公室相同、管理人員相同，但是，公司的賬號(hào)、賬簿等清楚地區(qū)別了兩個(gè)公司。因此，不能認(rèn)定為人格混同。[2]

4.最高院第15號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)人格混同的新闡釋

正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人事、場(chǎng)所等平行要件的存在產(chǎn)生司法實(shí)務(wù)適用的難點(diǎn)，最高院在2013年發(fā)布了第15號(hào)指導(dǎo)案例“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”【（2011）蘇商終字第0107號(hào)】。

該案中，法院對(duì)人格混同作出異于以往的界定，審判法院認(rèn)為，關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。

之所以說第15號(hào)指導(dǎo)案例與此前最高院和地方法院規(guī)定中關(guān)于人格混同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同，是因?yàn)樵谝酝?cái)產(chǎn)混同與人員、業(yè)務(wù)等是處于同等的考量因素。但第15號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)為，人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，才能構(gòu)成人格混同。這里已經(jīng)將人員、業(yè)務(wù)降格，只有在人員、業(yè)務(wù)的混同導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，才能認(rèn)定人格混同。進(jìn)一步說，單純的人員、業(yè)務(wù)混同已不能認(rèn)定為人格混同，只有財(cái)產(chǎn)混同才構(gòu)成人格混同，也即：人格混同=財(cái)產(chǎn)混同。

《九民紀(jì)要》對(duì)人格混同的解釋

1.《九民紀(jì)要》表明最高院仍認(rèn)可人格混同等于財(cái)產(chǎn)混同，但在表述上卻有所保留

《九民紀(jì)要》中有關(guān)認(rèn)定人格混同的規(guī)定如下：

認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在認(rèn)定是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（1）股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

（6）人格混同的其他情形。

在出現(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)。

《九民紀(jì)要》相比第15號(hào)指導(dǎo)案件沒有那么直接，第15號(hào)指導(dǎo)案件認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分屬于人格混同的構(gòu)成要件，只有在人員、業(yè)務(wù)等其他方面導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，才能認(rèn)定為人格混同。而《九民紀(jì)要》只將財(cái)產(chǎn)混同表述為人格混同“最主要的表現(xiàn)”，并沒有直接說財(cái)產(chǎn)混同是判定人格混同的前提。這與第15號(hào)指導(dǎo)案件相比，表達(dá)上較為謹(jǐn)慎。

但《九民紀(jì)要》隨后又在例舉人格混同的考慮因素時(shí)，只列舉了財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)混同的情形，緊接著又寫道：“（法院）關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)?！边@似乎已將人員、業(yè)務(wù)、場(chǎng)所等因素的混同剔除出人格混同的認(rèn)定因素，筆者只能推測(cè)，最高院實(shí)質(zhì)還是認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的混同才可構(gòu)成人格混同，這與第15號(hào)指導(dǎo)案例的精神一致。

筆者的困惑還在于，如果按照《九民紀(jì)要》的意見，其他方面的混同補(bǔ)強(qiáng)人格混同的法律意義和效果是什么？是否指如果無法直接證明財(cái)產(chǎn)混同，可從其他方面推導(dǎo)財(cái)產(chǎn)混同，并進(jìn)而認(rèn)定人格混同？問題是，如果有證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)混同，法院可直接認(rèn)定人格混同，又何須其他方面去補(bǔ)強(qiáng)？

事實(shí)上，在《九民紀(jì)要》正式稿出臺(tái)前，最高院在《征求意見稿》中并沒有將正式稿中的“股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的”等表述為認(rèn)定“人格否認(rèn)”的情形，而僅是作為認(rèn)定“財(cái)務(wù)和財(cái)產(chǎn)混同”的情形。此外，人員、場(chǎng)所等其他方面的混同是對(duì)“財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)混同”的補(bǔ)強(qiáng)，而非“人格否認(rèn)”的補(bǔ)強(qiáng)。如果按照《征求意見稿》的表述，則很明確能看出最高院沒有將人格混同等于財(cái)產(chǎn)混同，而僅是將財(cái)產(chǎn)混同作為人格混同的主要表現(xiàn)和法院重點(diǎn)審查方面。

從《征求意見稿》“財(cái)務(wù)或財(cái)產(chǎn)混同”到《正式稿》“人格混同”概念的變化，使得除財(cái)產(chǎn)混同外的其他混同因素在認(rèn)定人格混同的作用上變得不甚清楚，未來法院在審理公司人格否認(rèn)相關(guān)案件中，對(duì)除財(cái)產(chǎn)混同外的其他因素是否可以直接忽略，其他混同因素在認(rèn)定人格否認(rèn)中的作用是什么，實(shí)務(wù)中可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步觀察。

2.審查公司財(cái)務(wù)記載情況作為必要程序

《九民紀(jì)要》規(guī)定，單純的股東占用或使用公司資金和財(cái)產(chǎn)，并不直接構(gòu)成公司人格否認(rèn)，法院還需查明公司是否對(duì)股東占用或使用公司資金和財(cái)產(chǎn)的情況沒有做財(cái)務(wù)記載。原因在于，股東占用或使用公司財(cái)產(chǎn)，可能是由于公司與股東之間存在經(jīng)濟(jì)往來，比如借貸、買賣、租賃等關(guān)系，但如果公司沒有對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)往來情況進(jìn)行財(cái)務(wù)記載，法院可能直接認(rèn)定公司人格否認(rèn)成立。

有疑問的是，因公司未作財(cái)務(wù)記載時(shí)，是否要考慮股東的主觀過錯(cuò)？《九民紀(jì)要》沒有作出回答。嚴(yán)格按《公司法》第20條第3款解釋的話，股東對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，主觀上要有“濫用”及“逃避債務(wù)”的故意。[3]因此，股東不作財(cái)務(wù)記載應(yīng)當(dāng)是出于故意，如果是因?yàn)楣ぷ魇д`等原因遺漏記載的，不能因?yàn)楣疚醋鲐?cái)務(wù)記載便徑直否定公司人格。

這有可能是《九民紀(jì)要》在表述上是公司“不財(cái)務(wù)記載”，而非“未作財(cái)務(wù)記載”的原因，因?yàn)椤安蛔鳌痹谖囊馍嫌兄鲃?dòng)為之的意思，“未作”只是表明財(cái)務(wù)沒有記載的客觀狀況。

值得指出的是，股東與公司存在資金往來，且做了財(cái)務(wù)記載，雖然無法認(rèn)定人格混同，但如果有證據(jù)證明股東與公司的資金往來實(shí)質(zhì)構(gòu)成股東抽逃出資，造成公司資本顯著不足的，股東仍可能對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[4]

我國司法實(shí)務(wù)一般認(rèn)為，純粹的股東抽逃出資和公司資本不實(shí)不能否認(rèn)公司法人格，不能要求抽逃出資的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東僅在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

3.股東與公司持有同一賬戶的問題

2003年11月4日，最高人民法院曾公布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》，其中規(guī)定：“公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的，控股股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！睂徟袑?shí)務(wù)中也有將公司與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶作為否定公司人格的裁判依據(jù)。[5]

但《九民紀(jì)要》中，未明確將公司與股東使用同一賬戶作為判定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，公司與股東使用同一賬戶的行為，目前社會(huì)上太過普遍，比如公司款項(xiàng)的收付通過個(gè)人賬戶進(jìn)行，這樣的行為大量存在。如果將股東與公司持有同一賬戶的情形直接列為人格混同的表現(xiàn)形式，可能會(huì)造成大量的原告以此為由提出公司法人格否認(rèn)訴訟，造成大量濫訴，不利于公司法人格否認(rèn)制度的收縮適用。

盡管《九民紀(jì)要》未直接將股東與公司持有同一賬戶作為認(rèn)定財(cái)務(wù)混同的表現(xiàn)，但不能認(rèn)為股東與公司持有同一賬戶就不能作為判定公司人格否認(rèn)的依據(jù)，最高院只是對(duì)此問題未做表態(tài)而已，《九民紀(jì)要》只是對(duì)人格混同的表現(xiàn)形式作出列舉，司法實(shí)務(wù)中不排除法院仍會(huì)繼續(xù)將賬戶混同作為裁判考量因素。

結(jié)語

《九民紀(jì)要》實(shí)施后，已有法院參照《九民紀(jì)要》的精神對(duì)涉及公司人格否認(rèn)的案件進(jìn)行裁判。[6] 筆者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》的意義在于對(duì)認(rèn)定人格混同的情形進(jìn)行例舉，使法院在審理此類案件時(shí)可根據(jù)個(gè)案情況逐條尋找相應(yīng)依據(jù)，但人格混同的適用難點(diǎn)很多，《九民紀(jì)要》并無法完全解決，且相較《九民紀(jì)要》出臺(tái)前的意見和案例，《九民紀(jì)要》沒有給人格混同的認(rèn)定提供更多的空間，反倒比以往更為限縮，這實(shí)質(zhì)是為了盡量控制人格混同和公司法人格否認(rèn)制度的適用，維持公司法人獨(dú)立和股東的有限責(zé)任。

對(duì)于公司和股東來說，盡量完善公司的財(cái)務(wù)制度，規(guī)范會(huì)計(jì)科目記載，做到收支明確，應(yīng)當(dāng)是防止股東被公司債權(quán)人拖進(jìn)公司訴訟的有效方式，也是《九民紀(jì)要》給公司和股東的重要啟示。

[1] 鄭云瑞：《公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第94-95頁

[2] 胡田野：《公司法律裁判》，法律出版社2012年版，第612頁

[3] 同上，第629頁

[4] 如最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

[5] 見（2018）冀0402民初1247號(hào)

[6] 見（2019）遼13民終2983號(hào)，該案一審法院認(rèn)為“……從中不難看出凱強(qiáng)市政公司與凱程路橋公司，在履行合同過程中已在人員與業(yè)務(wù)上發(fā)生混同，對(duì)本工程所負(fù)債務(wù)應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任；”但二審法院認(rèn)為“經(jīng)最高人民法院民事行政專業(yè)審判委員會(huì)通過的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于公司人格否認(rèn)的認(rèn)定意見……凱強(qiáng)市政公司與凱程路橋公司雖存在工程款結(jié)算，由其中的企業(yè)負(fù)責(zé)人代簽、使用同一本收據(jù)等情形，但這些事實(shí)均屬于人格混同補(bǔ)強(qiáng)的表現(xiàn)形式，而二上訴人公司財(cái)務(wù)人員分別設(shè)立，且分別有獨(dú)立的銀行開戶和帳號(hào)，案涉工程款也是匯入各自銀行帳號(hào)之中的事實(shí)，是被上訴人在庭審期間認(rèn)同的。二審期間，被上訴人未提交充分證據(jù)證明，二上訴人存在公司資產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)邊界不清、公司財(cái)務(wù)混同的情形。因此，一審法院以凱強(qiáng)市政公司與凱程路橋公司因人格混同，應(yīng)承擔(dān)給付工程款連帶責(zé)任的認(rèn)定，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。”本案非常典型，一審法院認(rèn)為人員和業(yè)務(wù)混同可認(rèn)為人格混同，但二審法院參照了《九民紀(jì)要》的精神，認(rèn)為原告無法證明公司與股東財(cái)產(chǎn)混同時(shí)不能認(rèn)定人格混同。