作者:楊丹、康婧
來(lái)源:海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所(ID:hprclaw)
前言:名股實(shí)債作為一種創(chuàng)新投融資交易模式,備受實(shí)務(wù)界熱捧。但由于現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)名股實(shí)債的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰,導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,尤其是在企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)上頻陷困境。本文就破產(chǎn)程序中“名股實(shí)債”的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行淺析。
一、案例導(dǎo)讀
新華信托與港城置業(yè)及其兩股東簽訂《合作協(xié)議》,約定新華信托以“股權(quán)投資”方式向港城置業(yè)提供融資支持,其中部分資金用于受讓兩股東的股權(quán),其余資金計(jì)入港城置業(yè)的資本公積金。為確保投資安全,港城置業(yè)以其土地使用權(quán)進(jìn)行了抵押,其兩個(gè)股東分別以其持有的股權(quán)設(shè)定了質(zhì)押;信托公司派駐董事參與了港城置業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。投資期限未滿(mǎn),港城置業(yè)宣告破產(chǎn)并進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。新華信托在債權(quán)申報(bào)期間向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán),但被告知不予確認(rèn)債權(quán)。新華信托據(jù)此向法院提起訴訟。
法院認(rèn)為:該案的主要焦點(diǎn)在于雙方建立的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系還是股權(quán)融資關(guān)系。因該案并不是一般意義上的借款合同糾紛或者是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,而是在公司破產(chǎn)清算過(guò)程中衍生出來(lái)的案件,案件的處理結(jié)果關(guān)乎港城置業(yè)所有債權(quán)人的利益,故應(yīng)適用商事外觀主義原則,即基于第三人對(duì)股東名冊(cè)、工商信息的合理信賴(lài),判令雙方之間的“名股實(shí)債”約定不能對(duì)抗第三人,不屬于破產(chǎn)債權(quán)。
詳見(jiàn):新華信托與港城置業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【(2016)浙0502民初1671號(hào)】
二、法律分析
關(guān)于名股實(shí)債的定義和規(guī)制最早出現(xiàn)于金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域,通常含義為表面上以股權(quán)投資方式購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)企業(yè)股權(quán),同時(shí)約定相應(yīng)的擔(dān)保方式,確定投資期限,到期按約定價(jià)格回購(gòu)股權(quán),使得股權(quán)投資者獲取固定收益。其交易實(shí)質(zhì)保留了一定的“保本”、“剛性?xún)陡丁毙再|(zhì),具有債權(quán)的固定收益屬性。
在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,究竟應(yīng)以“名”還是以“實(shí)”認(rèn)定較為妥當(dāng),一直存在著分歧和爭(zhēng)議。若以“名”為準(zhǔn),將雙方交易認(rèn)定為股權(quán)融資,雖保護(hù)了第三人利益,但忽略了雙方實(shí)為借貸的內(nèi)部真實(shí)意思表示,導(dǎo)致股權(quán)投資人不能主張目標(biāo)公司還本付息,自身權(quán)益無(wú)法保障。尤其是在目標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí),投資人作為股東不僅劣后于債權(quán)人進(jìn)行受償,甚至還需承受股東身份帶來(lái)的償債風(fēng)險(xiǎn)。而若以“實(shí)”為準(zhǔn),認(rèn)可了借款合同效力,就會(huì)損害第三人的信賴(lài)?yán)妗?/p>
如何取得一種平衡或兼顧?目前司法實(shí)踐中,對(duì)于名股實(shí)債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取“內(nèi)外之分”,如下:
(一)對(duì)內(nèi):探尋當(dāng)事人真實(shí)意思表示
真實(shí)意思表示是民事法律行為的生效要件,也是民商事案件的裁判主旨。在對(duì)名股實(shí)債進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí),通常會(huì)考慮以下因素:
1)是否參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。股權(quán)投資在公司經(jīng)營(yíng)管理中的直接體現(xiàn)就是對(duì)公司日常經(jīng)營(yíng)事務(wù)具有投票表決權(quán)和重大事項(xiàng)決策權(quán);而債權(quán)投資者一般無(wú)權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策施加影響。
2)投資人是否獲取固定收益,承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。固定收益是債權(quán)性投資最重要的特點(diǎn),債權(quán)投資取得固定收益不受公司經(jīng)營(yíng)好壞影響;而股權(quán)投資取得的股東分紅受公司經(jīng)營(yíng)狀況影響,即股東是公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的最終買(mǎi)單者。若投資人只獲取固定收益,而不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),那么被認(rèn)定為借貸關(guān)系的可能性就比較大。
3)是否有明確的退出期限。一般情況下,投資人退出投資的方式主要有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)、公司解散清算、破產(chǎn),而這幾種方式并沒(méi)有明確的期限要求;而債權(quán)投資行為對(duì)投資人的退出期限往往是有明確約定的。
4)是否辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。根據(jù)外觀公示原則,如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,雙方辦理了股東變更登記手續(xù),投資方便因此取得股東身份,就可能被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
除上述之外,還存在其他區(qū)分因素,比如是否存在擔(dān)保措施、其他借款協(xié)議、股權(quán)交易價(jià)格是否合理等,須對(duì)前述因素進(jìn)行綜合考量以正確界定雙方之間的交易實(shí)質(zhì)。
(二)對(duì)外:遵循商事外觀主義原則
破產(chǎn)法語(yǔ)境下,管理人對(duì)“名股實(shí)債”的認(rèn)定,不能簡(jiǎn)單地參照以往司法實(shí)踐作出判斷,而是以全體債權(quán)人利益為審查基點(diǎn),對(duì)當(dāng)事人雙方的意志自由予以必要限制。即破產(chǎn)程序中,當(dāng)?shù)谌嘶诋?dāng)事人意思表示不一致的虛假外觀而產(chǎn)生的合理信賴(lài)?yán)妫c當(dāng)事人之間利益沖突且無(wú)法協(xié)調(diào)時(shí),法院更傾向適用商事外觀主義原則,優(yōu)先保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)妫@其實(shí)是民法信賴(lài)保護(hù)原則在商法中的延伸。
適用商事外觀主義原則的前提是有外觀事實(shí)的存在。通常情況下,工商登記機(jī)關(guān)對(duì)股東信息的變更登記就是證明外觀事實(shí)的最有力證據(jù)。這樣的話,即使交易雙方約定了固定的投資期限、固定利息及抵押質(zhì)押等擔(dān)保措施,符合債權(quán)投資特征,但當(dāng)涉及第三人的利益尤其是破產(chǎn)程序時(shí)法院傾向于認(rèn)定“名股實(shí)債”為股東投資。在上述案例中,法院就認(rèn)為新華信托已經(jīng)辦理了股權(quán)登記手續(xù),具備股東外觀公示效力,因此出于保護(hù)其他破產(chǎn)債權(quán)人利益的目的,認(rèn)定新華信托享有股東身份,而不能基于債權(quán)人身份申報(bào)債權(quán)。
三、結(jié)語(yǔ)
在名股實(shí)債的交易模式下,法院通常運(yùn)用“內(nèi)外有別”的裁判規(guī)則,在只涉及當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系的案件中,奉行意思自治原則,結(jié)合“投資方是否行使股權(quán),是否享有固定收益,股權(quán)是否變更登記”等多重因素對(duì)交易實(shí)質(zhì)作出認(rèn)定。但涉及第三人交易的外部關(guān)系時(shí),尤其在目標(biāo)企業(yè)破產(chǎn)或解散情況下,法院往往出于優(yōu)先保護(hù)善意第三人利益的價(jià)值取舍,傾向于適用商事外觀主義,以工商登記材料作為確認(rèn)股東資格的重要證據(jù),通常認(rèn)定名股實(shí)債性質(zhì)為股權(quán)融資。
因此,在“名股實(shí)債”交易模式下,提示客戶(hù)須考慮目標(biāo)企業(yè)破產(chǎn)時(shí),其作為投資股東,可能面臨無(wú)法通過(guò)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、訴訟等途徑以債權(quán)人名義收回投資款的法律風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)潛在投資風(fēng)險(xiǎn)提出以下三點(diǎn)建議:一是,交易前對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)情況、涉訴情況、償債能力進(jìn)行盡職調(diào)查,充分掌握目標(biāo)公司的全面狀況;二是,合理設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu),盡量構(gòu)建合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,可以采用“股+債”的形式投入資金,如股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股東借款相結(jié)合,避免因目標(biāo)公司破產(chǎn)導(dǎo)致投入資金均被認(rèn)定為股權(quán)投資款;三是,明確股權(quán)回購(gòu)事項(xiàng)和相應(yīng)違約責(zé)任,必要時(shí)引入第三方擔(dān)保、資產(chǎn)抵押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等增信措施,并將目標(biāo)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序或者償債能力出現(xiàn)問(wèn)題約定為觸發(fā)回購(gòu)義務(wù)的情形,避免目標(biāo)企業(yè)破產(chǎn)的投資風(fēng)險(xiǎn)。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 破產(chǎn)微視界|破產(chǎn)語(yǔ)境下的名股實(shí)債,是股是債?