(2018)粵03民終24332號民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

本院對此認(rèn)為，裝修交付協(xié)議系銀江公司為與不特定買受人簽約所用而事先擬定，將預(yù)售合同約定的日萬分之三逾期交房違約金標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)為日萬分之一，且裝修交付協(xié)議中對于前述限責(zé)條款未作出特別標(biāo)示，銀江公司亦不能舉證在簽約時已作合理提示及說明，但是，前述格式條款并未完全免除銀江公司的違約金責(zé)任，且未免除銀江公司的法定保修責(zé)任及房屋交付義務(wù)，不屬于《中華人民共和國合同法》第四十條所規(guī)定的條款提供方“免除其責(zé)任”或“排除對方主要權(quán)利”的無效情形。其次，對于格式條款提供方限制己方責(zé)任且未采取合理方式進(jìn)行提示和說明的情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第九條系規(guī)定對方當(dāng)事人可請求撤銷該格式條款，即并非當(dāng)然無效，因廖慶豐在本案中并未提出撤銷該格式條款的請求，一審法院按裝修交付協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)確定違約金責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。

(2020)川01民終18316號民事判決書

四川省成都市中級人民法院

關(guān)于補充協(xié)議約定的效力問題，本院認(rèn)為，……，補充協(xié)議約定的因買受人原因解除合同時買受人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的內(nèi)容，較《商品房買賣合同》約定的買受人原因解除合同的違約責(zé)任明顯加重，且該條款也未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，也無證據(jù)證明中錦公司進(jìn)行了說明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，該條款屬可撤銷條款，一審法院認(rèn)定該條款無效錯誤，本院予以糾正。

(2017)蘇民申2851號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

江蘇省高級人民法院

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景钢校邪l(fā)公司與王長軍、高平簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定：“出賣人（中發(fā)公司）應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人（王長軍、高平）不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理：……3.甲方（中發(fā)公司）協(xié)助乙方（王長軍、高平）辦理房屋權(quán)屬登記，具體的辦證期限以灌云的實際情況為準(zhǔn)?！睋?jù)此約定，中發(fā)公司于2012年9月28日交付房屋，其應(yīng)于2012年12月27日前將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，但其直至2015年4月15日才取得涉案房屋初始登記證明，違反上述合同約定，構(gòu)成違約。雖然合同約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任為協(xié)助買受人辦理房屋權(quán)屬登記，但協(xié)助辦證本就屬于出賣人中發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的法定和約定義務(wù)，該約定實質(zhì)是中發(fā)公司以格式條款免除其逾期辦證的違約責(zé)任并排除對方主張違約責(zé)任的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效，故二審判決按照合同未約定中發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)的逾期辦證的違約責(zé)任進(jìn)行處理，其裁判結(jié)果并無不當(dāng)。

(2019)粵民申1572號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

廣東省高級人民法院

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于永怡公司向袁定友、王群、袁亨華退還的面積差價款應(yīng)如何認(rèn)定的問題，二審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的證據(jù)，進(jìn)行了充分的查明認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，永怡公司明知出賣的涉案房屋為獨棟別墅沒有公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e，仍在涉案《廣東省商品房買賣合同》中約定公共部位與公用房屋分?jǐn)偯娣e為5.78平方米納入計價的總建筑面積中，但在涉案《廣東省商品房買賣合同》補充協(xié)議第四條中對涉案《廣東省商品房買賣合同》的約定進(jìn)行變更，約定僅有套內(nèi)面積發(fā)生差異的才按照合同約定的面積差異處理。因該補充協(xié)議系永怡公司提供的格式合同，上述條款免除了永怡公司的責(zé)任，排除了袁定友、王群、袁亨華的主要權(quán)利，屬于無效的格式條款。

(2019)滬01民終13365號民事判決書

上海市第一中級人民法院

上訴人抗辯該補充條款的約定系被上訴人事先擬定且無法更改，排除了其合法權(quán)利，屬于無效的格式條款。但本院認(rèn)為，補充條款獨立于預(yù)售合同正文，其在形式上足以引起合同當(dāng)事人的注意，其內(nèi)容也并未違反建設(shè)部的相關(guān)規(guī)章及最高院司法解釋的相關(guān)規(guī)定。并且，房屋實測面積的大小系以權(quán)威測繪機(jī)構(gòu)出具的報告為準(zhǔn)，并非由被上訴人所決定，雙方在簽訂預(yù)售合同時也無法預(yù)測暫測面積與實測面積的誤差比，故爭議條款即使為格式條款，也并不存在免除條款提供方責(zé)任、加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的情形。該補充條款合法有效，對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生拘束力。

(2020)蘇03民終5988號民事判決書

江蘇省徐州市中級人民法院

根據(jù)郭麗麗、謝麗響、國恒公司簽訂的《商品房買賣合同》第九條第一款第1項第（2）目關(guān)于逾期交房違約責(zé)任的約定：“逾期超過60日后……買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金。”該約定雖為格式條款，但該條約定的逾期交房違約責(zé)任程度與該合同第七條買受人逾期付款違約責(zé)任程度相當(dāng)，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

《合同法》第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

第四百九十七條 有下列情形之一的,該格式條款無效:

(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形;

(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利;

(三)提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《合同法》第四十一條 對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

第四百九十八條 對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。