無(wú)償劃轉(zhuǎn)

    企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)通過(guò)無(wú)償劃轉(zhuǎn)的方式在國(guó)有企業(yè)間流動(dòng)，是我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的特有資產(chǎn)整合方式。

國(guó)家作為國(guó)有資產(chǎn)的所有者或授權(quán)經(jīng)營(yíng)者，為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和資源優(yōu)化配置，有權(quán)對(duì)其擁有、管理的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行處分。

    《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)，是指企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)在政府機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司之間的無(wú)償轉(zhuǎn)移?！?/p>

文件依據(jù)

企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)依據(jù)的文件主要有：

1999年財(cái)政部《關(guān)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)辦理無(wú)償劃轉(zhuǎn)手續(xù)的規(guī)定》（財(cái)管字[1999]301號(hào)）

2005年國(guó)務(wù)院國(guó)資委《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》（國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2005]239號(hào)）

2009年國(guó)務(wù)院國(guó)資委《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)工作指引》（國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2009]25號(hào)）

無(wú)償劃轉(zhuǎn)與債權(quán)人利益

債權(quán)人能否提起行政訴訟？

債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/p>

國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)，在無(wú)償劃出資產(chǎn)、降低劃出方償債能力的情況下，劃出方的債權(quán)人能否依據(jù)《合同法》第74條規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷產(chǎn)權(quán)劃轉(zhuǎn)行為？

《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)〔1996〕4號(hào)）》：

因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)處理。國(guó)有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

當(dāng)事人不服政府及其所屬主管部門(mén)依據(jù)有關(guān)行政法規(guī)作出的調(diào)整、劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)決定，向人民法院提起行政訴訟，凡符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”： （四）撤銷或者變更行政行為涉及其合法權(quán)益的；”

根據(jù)上述規(guī)定，筆者認(rèn)為劃出方的債權(quán)人有權(quán)提起行政訴訟。但是，筆者同時(shí)也認(rèn)為，由于債權(quán)人畢竟不是資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)行政審批行為的相對(duì)方，若債權(quán)人僅按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條規(guī)定“ 行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為（六）明顯不當(dāng)?shù)摹碧崞鹦姓V訟，難以得到法院的支持。若僅僅認(rèn)為資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)損害其債權(quán)的，應(yīng)屬民事法律關(guān)系，應(yīng)考慮通過(guò)民事訴訟維護(hù)權(quán)益。

債權(quán)人能否提起撤銷權(quán)訴訟？

筆者查閱到國(guó)富發(fā)展有限公司與廣州市隧道開(kāi)發(fā)公司、廣州市市政園林工程管理中心債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，整理出法院的裁判觀點(diǎn)以供借鑒。

（一）基本案情：

1、2005年2月4日，隧道公司與園林中心簽訂《國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)協(xié)議書(shū)》，其中載明：“為調(diào)整現(xiàn)有市屬國(guó)有污水治理項(xiàng)目的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化資產(chǎn)配置，提高經(jīng)營(yíng)管理效率，市政園林局?jǐn)M將隧道公司持有的華南路橋公司的全部中方權(quán)益（經(jīng)廣州市中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所中會(huì)字（2004）第669號(hào)審定賬面價(jià)值14817000元）和隧道公司對(duì)華南路橋公司的債務(wù)14817000元無(wú)償劃轉(zhuǎn)給園林中心，本次劃轉(zhuǎn)的凈資產(chǎn)為零元，劃轉(zhuǎn)基準(zhǔn)日為2004年10月31日。劃出、劃入雙方均同意申請(qǐng)無(wú)償劃轉(zhuǎn)”。

2、2005年2月8日，市政園林局發(fā)出市政園林函（2005）235號(hào)《關(guān)于將隧道公司部分國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償劃轉(zhuǎn)至園林中心的通知》，其中載明：“為調(diào)整現(xiàn)有市屬國(guó)有路橋資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化資產(chǎn)配置、提高經(jīng)營(yíng)管理效率，依據(jù)《關(guān)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)辦理無(wú)償劃轉(zhuǎn)手續(xù)的規(guī)定》（財(cái)政部財(cái)管字（1999）301號(hào)）、《關(guān)于市自來(lái)水公司等十三家單位國(guó)有資產(chǎn)管理問(wèn)題的復(fù)函》（廣州市財(cái)政局穗財(cái)企業(yè)一（2003）2751號(hào)），并經(jīng)征求你單位同意，現(xiàn)決定將隧道公司持有的華南路橋公司的全部中方權(quán)益（經(jīng)廣州市中審會(huì)計(jì)師事務(wù)所中會(huì)字（2004）第669號(hào)審定帳面價(jià)值14817000元）和隧道公司對(duì)華南路橋公司的債務(wù)14817000元無(wú)償劃轉(zhuǎn)給園林中心，本次劃轉(zhuǎn)的凈資產(chǎn)為零元，劃轉(zhuǎn)基準(zhǔn)日為二OO四年十月三十一日”。

3、2006年8月18日，隧道公司與第三人園林中心簽署《﹤關(guān)于廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司合作合同﹥因無(wú)償劃撥而轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》（以下稱“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”），隧道公司將其在華南路橋公司的全部權(quán)益無(wú)償轉(zhuǎn)讓給予園林中心。

4、2006年9月5日，廣州市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局發(fā)出穗外經(jīng)貿(mào)資批（2006）223號(hào)《關(guān)于合作企業(yè)廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司變更事項(xiàng)的批復(fù)》，批準(zhǔn)隧道公司與園林中心簽訂的《﹤關(guān)于廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司合作合同﹥因無(wú)償劃撥而轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》以及《廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司章程修改三》等生效，并同意隧道公司將其持有的華南路橋公司的股權(quán)無(wú)償劃撥給園林中心，由園林中心承繼隧道公司在企業(yè)中的所有權(quán)利、義務(wù)、債權(quán)和債務(wù)，隧道公司退出合作公司等。

5、國(guó)富公司認(rèn)為，華南路橋公司投資巨大，預(yù)期收益可觀，是隧道公司資產(chǎn)的重要組成部分。但隧道公司卻在香港仲裁進(jìn)行期間，將所持有的華南路橋公司20%的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給園林中心，導(dǎo)致其在香港仲裁裁決作出之后無(wú)法履行對(duì)國(guó)富公司的清償責(zé)任。隧道公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)富公司的利益，應(yīng)屬可撤銷的行為。故請(qǐng)求判令撤銷隧道公司無(wú)償向園林中心轉(zhuǎn)讓華南路橋公司20%股權(quán)的行為。

（二）法院判決

1、一審法院認(rèn)為：“國(guó)富公司現(xiàn)提起本案撤銷權(quán)之訴，依法具備行使撤銷權(quán)的主體資格?！?/p>

2、二審法院認(rèn)為：“本案為涉外債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。當(dāng)事人二審中對(duì)一審法院管轄權(quán)的行使和本案準(zhǔn)據(jù)法的確定沒(méi)有提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。隧道公司將其對(duì)華南路橋公司的相關(guān)投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓于園林中心，是其作為國(guó)有企業(yè)執(zhí)行市政園林局作出的旨在加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)的行政指令的行為，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的可予撤銷的行為?！眹?guó)富公司認(rèn)為隧道公司轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)益的行為屬于正常的民事行為，已對(duì)其債權(quán)造成損害，而應(yīng)予撤銷，理由不充分，本院不予支持。

3、最高人民法院（2011）民申字第434號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為，隧道公司向園林公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的民事行為，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條來(lái)認(rèn)定國(guó)富公司的撤銷權(quán)請(qǐng)求能否成立。原判決認(rèn)定隧道公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不屬于第七十四條規(guī)定的可予撤銷的行為，屬于法律適用錯(cuò)誤?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

上述最高人民法院的再審民事裁定，確認(rèn)了因國(guó)有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的民事行為，債權(quán)人能夠依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條提出撤銷權(quán)訴訟。

筆者認(rèn)為，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》（國(guó)資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2005]239號(hào)）第八條規(guī)定：“劃出方應(yīng)當(dāng)就無(wú)償劃轉(zhuǎn)事項(xiàng)通知本企業(yè)（單位）債權(quán)人，并制訂相應(yīng)的債務(wù)處置方案。”，已經(jīng)考慮到出現(xiàn)債權(quán)人對(duì)產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)提出撤銷的情況，但“通知”并不等于“征得同意”，在企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)的實(shí)際操作中，應(yīng)遵循規(guī)定的程序，依法合規(guī)的前提下妥善處理，保障企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)行為的合法性、有效性。