根據最高人民法院2011年2月18日頒布的《民事案件案由規(guī)定》第四十三條的規(guī)定，明確了我國執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴。2016年12月1日施行的最高人民法院《關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》中又規(guī)定了一種執(zhí)行異議之訴，其中第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。這屬于執(zhí)行異議之訴的哪種類型呢？是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。這種執(zhí)行異議并非針對執(zhí)行標的提出，應該屬于一種民事權益的異議，實質上是排除強制執(zhí)行。

然而我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五天內審查，理由成立的，裁定中止對該標的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回”。通過分析上述案由和新的執(zhí)行異議之訴情形，還有民事訴訟法律中的關于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，可以得出，執(zhí)行異議之訴局限于執(zhí)行標的提出異議的定義實在不符合目前形勢的發(fā)展。因此，簡單地將執(zhí)行異議之訴定義為當事人和案外人對執(zhí)行標的的實體權利存在爭議，當事人或案外人向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議后不服執(zhí)行裁判再提起訴訟以解決爭議的分析已經落后了。

可以看出，執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴三大類型。執(zhí)行異議之訴指向的爭議不僅是權屬爭議，還有分配方案爭議，民事責任權益的爭議。但異議人所提出的目的都是重新定義權利義務的分配規(guī)則。下面詳細分析權屬爭議、分配方案爭議、民事責任權益爭議三大類的裁判審理的重點。

關于權屬爭議的裁判審理。這里的重點無非是探索權屬的真實狀態(tài)。在法律上權屬有應然狀態(tài)和實然狀態(tài)。權屬往往是經過行政機關的登記進行物權的公示，由于物權的公示具有權威性和合法性，因此，執(zhí)行實施中以經行政機關登記公示的物權進行查封凍結被執(zhí)行人“應然狀態(tài)”的權屬是合法并符合程序的。但現實中往往出現，物權的應然狀態(tài)與實然狀態(tài)不一致的情形發(fā)生，例如借助第三人名義購買房屋或者是隱名股東等等情形，這需要異議人提供足夠的證明真實權屬的證據，包括支付憑證，委托合同，名義人與真實物權人平時的工資收入，名義購房的事由等探索物權來源的真實境地。 

關于分配方案爭議的裁判審理。分配方案在執(zhí)行程序中制作，目前該方案的適用主體應當是被執(zhí)行人屬于公民或者其他組織的情形。該爭議無非是債權的真實性、優(yōu)先權的真實性或順序、債權的數額、主體的適格等問題。一般在該爭議中審判機構不直接調整分配金額大小，而是直接撤銷后由執(zhí)行機構重新作出分配方案。如果認為執(zhí)行分配方案無錯誤，可直接維持該方案。

關于民事責任權益爭議的裁判審理。這種責任的權益性爭議屬于公司與股東之間的關系，涉及公司法的出資問題以及股東的權利義務問題。打個比喻，如果股東未有足額出資或者抽逃出資的情形，審判機構審理時候可以引用公司法解釋三的規(guī)定，審查股東對公司是否盡到應有的出資責任，或者是否將公司財產轉移到本人或者第三人的名下。幸虧，這可以適用舉證責任倒置的規(guī)則。但如果股東比較老手，涉及關聯企業(yè)控制或者賬目一清二楚，那就是竹籃打水一場空。 

以上見解不知妥否。歡迎指正。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注特殊機會投資”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！