作者: 齊精智律師

陜西明樂律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號qijingzhi009。

《公司法》規(guī)定股東會決議以表決權(quán)比例過半數(shù)或者三分之二以上作為生效條件，董事會以董事每人一票董事人數(shù)過半數(shù)作為生效條件。齊精智律師提示董事會依法作出生效決議后，公司股東會不同意董事會內(nèi)容的，股東會或公司無權(quán)確認董事會決議無效、撤銷董事會決議或者股東會越權(quán)行使董事會的法定職權(quán)，就同一議題重新作出股東會決議。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、董事會依法作出生效決議后，公司股東會不同意董事會內(nèi)容的，公司股東會或公司均無權(quán)確認董事會決議無效、撤銷董事會決議或者股東會就同一議題重新作出股東會決議。

1、公司股東會無權(quán)確認或者撤銷董事會決議無效

（1）法律沒有直接規(guī)定公司股東會有權(quán)作為原告訴訟確認董事會會決議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第一條：公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。

（2）《公司法司法解釋四理解與適用》也沒有將公司股東會作為有權(quán)確認董事會無效的主體。

《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》認為公司股東、董事、監(jiān)事等中的“等”包括公司高級管理人員、公司員工以及公司債權(quán)人，但并未包括公司股東會。

2、公司無權(quán)確認或撤銷董事會決議

（1）法律沒有直接規(guī)定公司有權(quán)作為原告訴訟確認董事會會決議無效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第一條：公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。

（2）《公司法司法解釋四理解與適用》也沒有將公司作為有權(quán)確認董事會無效的主體。

《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》認為公司股東、董事、監(jiān)事等中的“等”包括公司高級管理人員、公司員工以及公司債權(quán)人，但并未包括公司。

3、股東會越權(quán)行使董事會的法定職權(quán)，判決股東會決議無效。

沈某、羊某、江某與貴州**有限公司、胡秋*、胡佳*公司決議效力確認糾紛（2015）黔高民商終字第1號

【基本案情】貴州**有限公司1998年5月15日成立。該公司注冊資金1000萬元。公司章程規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)于會議召開十五日前將會議日期、地點、內(nèi)容通知全體股東。2014年4月4日，原告沈某郵寄特快專遞通知胡秋*、胡佳*在貴州**有限公司二樓會議室參加2014年4月20日召開的股東會議，重新選舉公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、監(jiān)事及公司經(jīng)營事宜。股東會形成股東會決議：公司不再聘任胡秋*任公司法定代表人兼總經(jīng)理，改選羊某為公司法定代表人兼總經(jīng)理。

【法院觀點】本案中，貴州**有限公司章程第八章第二十七條明確規(guī)定，公司設(shè)董事會，成員為胡秋*、羊某、沈某、江某。本案中，三上訴人4月20日作出的股東會決議內(nèi)容是解聘胡秋*作為貴州**有限公司的法定代表人兼總經(jīng)理。貴州**有限公司章程第八章第二十九條規(guī)定，董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)：（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項。雖然股東會是公司的最高權(quán)力機構(gòu)，但也必須遵守公司法的強制性規(guī)定和公司章程相關(guān)規(guī)定。因此，胡秋*作為貴州**有限公司的法定代表人和總經(jīng)理，應(yīng)由公司董事會決定對其的聘任或者解聘。三上訴人以股東會決議作出解聘胡秋*的法定代表人兼總經(jīng)理職務(wù)，不符合上述規(guī)定，超越了股東會職權(quán)。上訴人主張該股東會決議有效的理由沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。

二、公司股東會如何合法改變已經(jīng)生效的董事會決議？

1、如果董事會的該項決議存在瑕疵，股東可請求確認決議無效或撤銷該決議。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第一條：公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。

2、股東大會可無理由決議罷免公司董事，由新任董事會決定是否重新作出決議。

（1）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）第三條規(guī)定：董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

（2）作出董事會決議所依據(jù)的事實和理由不屬于司法審查范圍，故只要董事會依據(jù)程序和權(quán)力范圍內(nèi)重新作出的董事會決議，依法發(fā)生法律效力。

  綜上，當股東會不同意董事會決議內(nèi)容時，股東會可無理由決議罷免公司董事，由新任董事會決定是否重新作出決議。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！