作者：齊精智律師，資產(chǎn)界專欄作者，陜西明樂律師事務(wù)所律師，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師，微信號(hào)qijingzhi009。

實(shí)際出資人由于各種情形，可能會(huì)通過股權(quán)代持、契約式私募基金持有股權(quán)或者信托產(chǎn)品持有股權(quán)等方式持有目標(biāo)公司的股權(quán)，但在股權(quán)代持人、契約式私募基金管理人、信托公司對(duì)外負(fù)債時(shí)，齊精智律師提示目前只有信托公司持股確定不會(huì)被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、民法總則實(shí)施前，實(shí)際投資人不能對(duì)抗法院對(duì)名義股東項(xiàng)下股權(quán)的執(zhí)行。

最高人民法院（2019）最高法民再45號(hào)黃德鳴、李開俊再審民事判決書認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為黃德鳴、李開俊對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)益，能否阻卻其他債權(quán)人對(duì)名義股東名下持有的案涉股權(quán)的執(zhí)行。

關(guān)于投資權(quán)益顯名化其實(shí)質(zhì)是否是變相請(qǐng)求對(duì)處于查封狀態(tài)下的案涉股權(quán)權(quán)屬進(jìn)行變更和處分的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人?！倍景赶狄虼止蓹?quán)引發(fā)的糾紛，投資權(quán)益顯名化的核心是確認(rèn)代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非是對(duì)已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，僅僅是恢復(fù)事物的本來面目，進(jìn)而保護(hù)實(shí)際出資人對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)益。關(guān)于《中華人民共和國公司法》第三十二條的理解與適用問題。該條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！惫ど痰怯浭菍?duì)股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。其中“第三人”并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。本案中，李開俊、黃德鳴與蜀川公司之間的股權(quán)代持關(guān)系雖真實(shí)有效，但其僅在雙方之間存在內(nèi)部效力，對(duì)于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對(duì)外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。故皮濤作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

齊精智律師提示《民法總則》實(shí)施后隱名股東可對(duì)抗法院執(zhí)行。《民法總則》第65條的規(guī)定則把《公司法》“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。提及《公司法》第三十二條就不得不提及《民法總則》第六十五條。最高人民法院2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第3條認(rèn)為，民法總則與公司法的關(guān)系，是一般法與商事特別法的關(guān)系。民法總則第三章“法人”第一節(jié)“一般規(guī)定”和第二節(jié)“營利法人”基本上是根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定提煉的，二者的精神大體一致。因此，涉及民法總則這一部分的內(nèi)容，規(guī)定一致的，適用民法總則或者公司法皆可；規(guī)定不一致的，根據(jù)《民法總則》第11條有關(guān)“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意也有例外情況，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是就同一事項(xiàng)，民法總則制定時(shí)有意修正公司法有關(guān)條款的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。例如，《公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！倍睹穹倓t》第65條的規(guī)定則把“不得對(duì)抗第三人”修正為“不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。經(jīng)查詢有關(guān)立法理由，可以認(rèn)為，此種情況應(yīng)當(dāng)適用民法總則的規(guī)定。

二、投資人通過認(rèn)購契約式私募股權(quán)基金持有目標(biāo)公司股權(quán)的，在私募基金管理人對(duì)外負(fù)債后，不一定能排除法院執(zhí)行。

在契約型私募股權(quán)投資基金中，基金所投資的股權(quán)登記在基金管理人名下，當(dāng)基金管理人因管理的其他產(chǎn)品或其他事宜產(chǎn)生債務(wù)而成為被告或被執(zhí)行人時(shí)，其他債權(quán)人申請(qǐng)法院查封或執(zhí)行登記在基金管理人名下的股權(quán)。由于被查封或執(zhí)行的股權(quán)屬于基金財(cái)產(chǎn)，契約型基金份額持有人或基金管理人遂提出執(zhí)行異議。 

  1、以私募股權(quán)投資基金不適用《證券投資基金法》為由，駁回執(zhí)行異議。

在（2020）滬0104執(zhí)異2號(hào)判決中，上海雋盛股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱“雋盛公司”）系依法成立并經(jīng)登記的基金管理人，依法完成“寧波鴻興網(wǎng)都科技（1號(hào)）私募股權(quán)投資基金”的成立及備案手續(xù)。法院根據(jù)伍某玲的申請(qǐng)，對(duì)雋盛公司持有的寧波鴻興網(wǎng)都科技有限公司（簡稱“鴻興公司”）的14.5%股權(quán)予以凍結(jié)。雋盛公司對(duì)保全措施不服，提出書面異議，認(rèn)為雋盛公司持有的鴻興公司股權(quán)是雋盛公司作為基金管理人所管理的“寧波鴻興網(wǎng)都科技（1號(hào)）私募股權(quán)投資基金”的財(cái)產(chǎn)，故本案中被凍結(jié)的股權(quán)并非雋盛公司財(cái)產(chǎn)，且與本案無任何關(guān)聯(lián)，不應(yīng)納入被保全財(cái)產(chǎn)的范圍，請(qǐng)求依法解除保全措施。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，股權(quán)歸屬應(yīng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷權(quán)利人。根據(jù)工商登記顯示，雋盛公司系鴻興公司的股東，故對(duì)其持有的股權(quán)采取保全措施，并無不當(dāng)?！皩幉櫯d網(wǎng)都科技（1）號(hào)私募股權(quán)投資基金”系股權(quán)投資基金，并不屬于《證券投資基金法》規(guī)定的適用范圍，故雋盛公司的主張不應(yīng)采信。法院遂裁定駁回了基金管理人雋盛公司的執(zhí)行異議請(qǐng)求。

2、以被查封的股權(quán)登記在基金管理人名下具有公示效力為由，駁回執(zhí)行異議。

在（2019）京03民初370號(hào)執(zhí)行異議之訴案件中，任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍四名原告系“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”的投資人。北京嘉宸投資基金有限公司（簡稱“嘉宸公司”）系該基金的管理人。嘉宸公司代表“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”對(duì)外簽署投資協(xié)議，對(duì)北京天石和合文化傳播有限責(zé)任公司（簡稱“天石和合公司”）進(jìn)行增資，增資完成后，嘉宸公司持有天石和合公司2.9126%股權(quán)。劉某丹與嘉宸公司因“嘉宸私募投資基金祥瑞3號(hào)基金”產(chǎn)生爭(zhēng)議，經(jīng)劉某丹申請(qǐng)，法院裁定凍結(jié)嘉宸公司名下銀行賬戶、持有的股權(quán)，其中包括天石和合公司4.45%股權(quán)。任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍對(duì)保全措施提出書面異議，主張嘉宸公司持有的天石和合公司的股權(quán)為“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)基金財(cái)產(chǎn)”，基金財(cái)產(chǎn)歸基金份額持有人所有，嘉宸公司只是代持股權(quán)，法院的凍結(jié)措施損害其合法權(quán)益，請(qǐng)求中止對(duì)涉案股權(quán)的執(zhí)行，解除凍結(jié)。法院作出 （2019）京03執(zhí)異322號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)為任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍的異議理由不能成立，裁定駁回異議請(qǐng)求。任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍隨即提起案外人執(zhí)行異議之訴。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍作為“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”投資人出資取得基金份額，享有基金份額的收益、贖回、轉(zhuǎn)讓權(quán)等，但任某雪、姜某玉、劉某文、余某龍并不直接享有對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)，兩者的權(quán)利范圍并不一致；第二，根據(jù)投資協(xié)議，天石和合公司的股權(quán)歸屬于“嘉宸創(chuàng)享私募股權(quán)投資基金”，四名原告與嘉宸公司之間也不存在股權(quán)代持關(guān)系，故不能認(rèn)定四名原告具備天石和合公司股東的身份資格及其有實(shí)際行使股東權(quán)利的的情形；第三，天石和合公司的企業(yè)信息登記資料顯示，嘉宸公司系天石和合公司股東。四名原告未能舉證證明企業(yè)信息登記情況與實(shí)際情況不符。法院根據(jù)企業(yè)信息登記情況依法裁定凍結(jié)嘉宸公司持有的天石和合公司相應(yīng)股權(quán)，合法有據(jù)?；谏鲜隼碛?，法院遂判決駁回四名原告的訴訟請(qǐng)求。

3、以私募股權(quán)投資基金財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性為由，支持執(zhí)行異議。

在（2019）遼02民初1423號(hào)案件中，原告俞某模訴優(yōu)勢(shì)億豐（大連）股權(quán)投資管理有限公司（簡稱“優(yōu)勢(shì)億豐公司”）等被告其他合同糾紛中，經(jīng)俞某模申請(qǐng)，法院凍結(jié)了優(yōu)勢(shì)億豐公司持有的國豐公司41.39%股權(quán)、持有的樂紅公司23.81%股權(quán)、遠(yuǎn)東公司10%股權(quán)、衡慶公司7.69%股權(quán)、天豪公司11.09%股權(quán)。優(yōu)勢(shì)億豐公司對(duì)上述股權(quán)凍結(jié)提出書面異議，法院作出執(zhí)行裁定，俞某模不服提出復(fù)議申請(qǐng)，上級(jí)法院作出裁定發(fā)回重審，之后法院作出裁定，中止對(duì)前述股權(quán)查封的執(zhí)行。俞某模不服，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)前述股權(quán)的執(zhí)行。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)優(yōu)勢(shì)億豐公司與基金托管人之間簽訂的基金合同，優(yōu)勢(shì)億豐公司有權(quán)代替投資人主張實(shí)體權(quán)利進(jìn)而排除執(zhí)行，故優(yōu)勢(shì)億豐公司提出財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)的主體資格適格。根據(jù)《證券投資基金法》第五條和第七條的規(guī)定，基金財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)，基金財(cái)產(chǎn)只對(duì)基金本身的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)非基金本身的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)優(yōu)勢(shì)億豐公司提供的私募投資基金備案證明、投資協(xié)議及基金合同可以證明，法院凍結(jié)的優(yōu)勢(shì)億豐公司持有的國豐公司、天豪公司、樂紅公司、遠(yuǎn)東公司的股權(quán)均是投資人的私募股權(quán)投資基金。俞某模并無證據(jù)否定上述股權(quán)屬于基金財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，故法院裁定中止對(duì)被凍結(jié)股權(quán)的執(zhí)行并無不當(dāng)，遂判決駁回原告俞某模的訴訟請(qǐng)求。

三、投資人通過認(rèn)購信托份額而持有目標(biāo)公司股權(quán)的，法院不得查封。

上海金融法院在審理銀河金匯與安信信托股份有限公司(以下簡稱安信信托)其他合同糾紛一案過程中，安信信托對(duì)該院在財(cái)產(chǎn)保全過程中，凍結(jié)登記在其名下的上海塞善實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)的保全措施存有異議，向該院提出書面異議。

安信信托稱，被凍結(jié)的涉案股權(quán)分別系其作為受托人發(fā)起設(shè)立的“安信安贏12號(hào)·深圳雅園賓館城市更新集合資金信托計(jì)劃”、“安信安贏92號(hào)·粵港澳大灣區(qū)城市更新集合資金信托計(jì)劃”、“安信安贏32號(hào)·廣州大壯三舊改造項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃”、“安信·深圳羅湖城市更新集合資金信托計(jì)劃”(以下合稱涉案信托計(jì)劃)項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分，非因法定原因不得強(qiáng)制執(zhí)行或采取保全措施，據(jù)此申請(qǐng)解除對(duì)登記在安信信托名下的涉案股權(quán)的凍結(jié)。

銀河金匯稱，對(duì)被凍結(jié)的涉案股權(quán)是否系涉案信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)存疑，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案信托計(jì)劃有效成立，即使涉案信托計(jì)劃有效成立，如信托計(jì)劃的實(shí)際委托人或受益權(quán)人是安信信托，則涉案股權(quán)為安信信托實(shí)際所有?，F(xiàn)行法律并未禁止對(duì)股權(quán)類信托財(cái)產(chǎn)采取保全措施，且根據(jù)商事外觀主義原則，安信信托以其并非股權(quán)實(shí)際所有人為由提出異議，不得對(duì)抗第三人。綜上，本案保全行為不存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回異議人的申請(qǐng)。

金融法院認(rèn)為，涉案股權(quán)雖登記在安信信托名下，但安信信托已提交信托文件、付款回單等材料，證明涉案股權(quán)是涉案信托計(jì)劃下的信托財(cái)產(chǎn)。信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于安信信托固有財(cái)產(chǎn)，在銀河金匯未能證明存在《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)第十七條規(guī)定情形的情況下，對(duì)于涉案股權(quán)的凍結(jié)，應(yīng)當(dāng)解除保全措施。

綜上，在股權(quán)代持、契約式私募基金持有股權(quán)、信托持有股權(quán)種，只有投資人只有通過信托持股才能確定排除法院的執(zhí)行。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！