(2020)滬02民終8848號

上海市第二中級人民法院

爭議焦點：

投資人乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)是否存在違約行為，如存在，是否影響其行使回購權利？

上海市第二中級人民法院認為：

許某帆上訴認為，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)未按約履行增資義務構(gòu)成根本違約，致使上海圖播零公司未能業(yè)績達標，且在未完全履行增資義務的情形下，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)無權主張回購，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)則主張各方已對增資金額達成變更合意，其已經(jīng)履行完畢增資義務，不構(gòu)成違約。

對此，本院認為，《增資協(xié)議》及《增資補充協(xié)議》明確約定，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)負有在2017年7月30日前將1，000萬元增資款支付至上海圖播零公司指定賬戶的出資義務。乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)實際出資金額為530萬元，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)稱各方已達成變更增資款金額的合意，缺乏事實依據(jù)，且有悖于上海圖播零公司與乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)間就后續(xù)增資款的溝通記錄，本院不予采信。

故乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)未按約支付增資款，確構(gòu)成違約，現(xiàn)各方當事人對協(xié)議約定的回購條件已經(jīng)觸發(fā)無異議，爭議在于乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)未足額繳納出資款的違約行為對其回購權利行使的影響。

本院認為，從《增資協(xié)議》及《增資補充協(xié)議》的約定看，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)負有向上海圖播零公司出資的義務，乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)未完全履行出資義務，應承擔相應的違約責任。但在協(xié)議未將完全履行出資義務與行使回購權關聯(lián)的情形下，且一審法院已就乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)增資未到位與回購條件成就之間不存在因果關系予以了充分的論證。因此作為回購義務方的許某帆無權以增資義務沒有履行完畢為由，對抗乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)行使回購權。

一審法院依據(jù)協(xié)議約定的回購方式、按照乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)實際出資的金額，判令許某帆、玄景公司分別承擔相應比例的回購義務，并支付相應的逾期付款利息，合法有據(jù)，本院予以確認。乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)與上海圖播零公司之間的出資權利義務關系，上海圖播零公司可另案主張。

一審法院對乾堃經(jīng)嘉合伙企業(yè)增資未到位與回購條件成就之間不存在因果關系的論證如下：

原告增資款項除增加注冊資本的部分已計入資本公積金，而資本公積金不用于彌補虧損，故與收入并無并無直接因果關系。同時原告雖增資不足，但其增資已從事實上緩解了上海圖播零公司的經(jīng)濟壓力，該公司的收入至少應當增長而非下降，而被告并未證明原告的增資未到位與回購條件不成就存在因果關系。

此外，與原告同批向第三人增資的另有兩家企業(yè)，三家企業(yè)的融資總額達25,000,000元，除原告的4,700,000元缺口外，其余增資款均已到位。兩被告辯稱僅因為4,700,000元的增資缺口導致第三人無法清償債務并喪失了大量交易機會，卻并未提供充分證據(jù)證明之間存在直接因果關系，本院實難采信。

況且原告與兩被告就第三人的業(yè)績進行對賭，是以第三人自身的預期經(jīng)營狀態(tài)作為對賭標的，而第三人尚在對賭期內(nèi)就已歇業(yè)，已經(jīng)失去了獲得自身業(yè)績增長的可能，如果以原告出資不足免除兩被告的回購義務，苛求原告繼續(xù)持有第三人股份，將置投資者于既不可能實現(xiàn)持股期間股東權益，又不能退出第三人公司的尷尬境地，有?；刭弲f(xié)議訂立的初衷。

駁回上訴，維持原判。