金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
申請(qǐng)執(zhí)行人參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣過程，其應(yīng)受清償債權(quán)金額高于競(jìng)得被執(zhí)行人名下拍賣財(cái)產(chǎn)的成交金額，且被拍賣財(cái)產(chǎn)上無其他在先權(quán)益人的，可直接以申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款即可，無需再另行籌資交納拍賣價(jià)款。
案情摘要
1.申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司參與被執(zhí)行人名下土地使用權(quán)的拍賣程序，并成功競(jìng)拍。
2. 另查明，案涉土地使用權(quán)的拍賣成交金額在申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司額度內(nèi)，且申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司為首封，土地使用權(quán)之上也未設(shè)立其他任何擔(dān)保物權(quán)。
3. 案涉土地使用權(quán)拍賣成交后，在申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司未交拍賣余款的情況下，執(zhí)行法院直接裁定將涉案土地使用權(quán)歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
申請(qǐng)執(zhí)行人競(jìng)買案涉土地使用權(quán)拍賣成交后是否還應(yīng)交拍賣價(jià)款？
法院認(rèn)為
在申請(qǐng)執(zhí)行人德信公司未交納拍賣成交款的情況下，執(zhí)行法院結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償債權(quán)金額高于其競(jìng)得被執(zhí)行人名下涉案土地使用權(quán)的成交金額時(shí)，以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)。此種交付拍賣余款的方式，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益，并無違法不當(dāng)之處。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
第十三條 拍賣不動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或者價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)的，競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)于拍賣前向人民法院預(yù)交保證金。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不預(yù)交保證金。保證金的數(shù)額由人民法院確定，但不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。
應(yīng)當(dāng)預(yù)交保證金而未交納的，不得參加競(jìng)買。拍賣成交后，買受人預(yù)交的保證金充抵價(jià)款，其他競(jìng)買人預(yù)交的保證金應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)退還；拍賣未成交的，保證金應(yīng)當(dāng)于三日內(nèi)退還競(jìng)買人。
《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》
第十七條 保證金數(shù)額由人民法院在起拍價(jià)的百分之五至百分之二十范圍內(nèi)確定。
競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)在參加拍賣前以實(shí)名交納保證金，未交納的，不得參加競(jìng)買。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。
交納保證金，競(jìng)買人可以向人民法院指定的賬戶交納，也可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其提供的支付系統(tǒng)中對(duì)競(jìng)買人的相應(yīng)款項(xiàng)予以凍結(jié)。
實(shí)務(wù)分析
作為申請(qǐng)執(zhí)行人可參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)競(jìng)拍無爭(zhēng)議，且《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可以不交納保證金。但執(zhí)行實(shí)務(wù)中，拍賣所得價(jià)款一般首先滿足評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)，所以部分法院仍要求申請(qǐng)執(zhí)行人交納保證金以保障上述費(fèi)用。同時(shí)部分法院認(rèn)為，既然是拍賣，理論上講最終的成交價(jià)款上限是不確定的，在拍賣結(jié)束前無法判斷申請(qǐng)執(zhí)行人和成交價(jià)款的高低，要求申請(qǐng)執(zhí)行人交納保證金是必要的。筆者對(duì)此持贊同立場(chǎng)。
同時(shí)，對(duì)于拍賣結(jié)束申請(qǐng)人競(jìng)得拍賣物，且確定的成交價(jià)款低于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)數(shù)額的，申請(qǐng)執(zhí)行人是否應(yīng)當(dāng)足額繳納拍賣款項(xiàng)再經(jīng)法院過付的問題，法律并無規(guī)定。實(shí)務(wù)中，部分法院以法律并未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可在執(zhí)行中以債權(quán)沖抵應(yīng)交的拍賣價(jià)款為由，要求申請(qǐng)執(zhí)行人籌資交齊拍賣價(jià)款再由法院過付相關(guān)款項(xiàng)。筆者認(rèn)為這實(shí)則多此一舉。正如本文援引判例所表述：“此種交付拍賣余款的方式，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益。”，本觀點(diǎn)和做法在實(shí)務(wù)中值得推行，特推薦本判例。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：申請(qǐng)執(zhí)行人參加被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)競(jìng)拍，可以債權(quán)沖抵拍賣款！
