摘要

企業(yè)破產(chǎn)服務信托逐漸成為熱點，本文就以下問題進行論述分析：

? 目前企業(yè)破產(chǎn)服務信托分為破產(chǎn)重整服務信托和破產(chǎn)清算服務信托，兩者基礎分別為破產(chǎn)法所規(guī)定的重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，兩種信托安排應當在內(nèi)容方面適用不同的規(guī)則；

? 基于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的法定性，破產(chǎn)清算服務信托的設立應當適用比破產(chǎn)重整服務信托更為嚴格的條件；

? 應當防止濫用企業(yè)破產(chǎn)服務信托制度，避免將信托當作轉(zhuǎn)移管理人職責的工具，防止破產(chǎn)程序中的問題向信托逃逸；

? 企業(yè)破產(chǎn)服務信托作為破產(chǎn)中的一項償債工具，受托人的選任應當參照適用管理人聘用中介機構(gòu)的相關(guān)規(guī)則；

? 基于企業(yè)破產(chǎn)服務信托用于債權(quán)清償?shù)墓δ埽腥说臋?quán)利應當讓渡給受領(lǐng)信托的債權(quán)人；

? 債權(quán)轉(zhuǎn)為信托受益權(quán)不宜認定為債權(quán)人獲得全額清償從而剝奪其向連帶債務人追索的權(quán)利。

自2019年渤海鋼鐵重整案中管理人及各方首次將信托制度引入企業(yè)破產(chǎn)程序之后，[1]企業(yè)破產(chǎn)服務信托逐漸成為熱點，加之外部環(huán)境壓力迫使信托公司轉(zhuǎn)型，信托公司紛紛圍繞“回歸本源”開拓新思維、發(fā)展新業(yè)務，企業(yè)破產(chǎn)服務信托業(yè)務成為信托公司積極拓展的新領(lǐng)域。2023年3月20日中國銀保監(jiān)會發(fā)布的《中國銀保監(jiān)會關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務分類的通知》（銀保監(jiān)規(guī)〔2023〕1號），也將企業(yè)破產(chǎn)服務信托作為明確的業(yè)務類別予以羅列，體現(xiàn)了監(jiān)管部門對該項業(yè)務的鼓勵態(tài)度。但企業(yè)破產(chǎn)服務信托能夠適用于破產(chǎn)程序的法律基礎為何，其在設置、運行過程中又應當受到破產(chǎn)法的如何規(guī)制，需進行思考與探究。

在清算、重整和和解三類破產(chǎn)程序中，目前企業(yè)破產(chǎn)服務信托主要出現(xiàn)在重整和清算程序中，筆者將企業(yè)破產(chǎn)服務信托分為破產(chǎn)重整服務信托和破產(chǎn)清算服務信托。《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“破產(chǎn)法”）對重整計劃和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案應當包含的具體內(nèi)容做了明確的規(guī)定，規(guī)定內(nèi)容與留白空間使得重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案分別構(gòu)成設立破產(chǎn)重整服務信托和破產(chǎn)清算服務信托的基礎。

重整計劃是設立破產(chǎn)重整服務信托的基礎。按照破產(chǎn)法第八十一條規(guī)定，[2]重整計劃草案除了應當包含債務人的經(jīng)營方案、債權(quán)分類、重整計劃的執(zhí)行期限以及重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限外，還應包含債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案以及有利于重整的其他方案等內(nèi)容。如果說其中的“債權(quán)調(diào)整方案”旨在強調(diào)債權(quán)人的妥協(xié)與讓步，意味著債權(quán)人必然要放棄部分權(quán)利，[3]實務中，可能的債權(quán)調(diào)整手段包括但不限于延期償付、減免利息、部分減免本金、償付條件變更、債轉(zhuǎn)股等，[4]如果以上調(diào)整手段尚不足以成為設立破產(chǎn)重整服務信托的法律依據(jù)的話，那么，“債權(quán)受償方案”主要涉及調(diào)整后剩余債權(quán)的償還方式、時間期限、履行擔保及償還條件等事宜，是提高債權(quán)人對重整成功的信心、提高債權(quán)人會議對重整計劃草案通過率的重要內(nèi)容，[5]足以成為設立破產(chǎn)重整服務信托的基礎，因為破產(chǎn)重整服務信托的本質(zhì)即為以信托受益權(quán)作為償付債務的方式。再加上破產(chǎn)法中的“有利于重整的其他方案”的法條表述本身即有兜底作用，具有相當大的解釋空間，也足以成為破產(chǎn)重整服務信托的設立依據(jù)。

破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案構(gòu)成設立破產(chǎn)清算服務信托的基礎。破產(chǎn)法第一百一十五條規(guī)定，除應當包含參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配的債權(quán)人名稱或者姓名、住所、參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配的債權(quán)額、可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)數(shù)額、破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順序、比例及數(shù)額等相對比較客觀的內(nèi)容外，還應當包含實施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法。[6]這里的“實施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法”即破產(chǎn)清算程序中具體的分配方式、分配次數(shù)及實施最后分配的時間、提存分配額的重新分配和新發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的追加分配。[7]按照破產(chǎn)法規(guī)定，在企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，管理人應當及時擬定破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，并提交債權(quán)人會議審議。之后，管理人應當按照債權(quán)人會議審議通過的或者經(jīng)法院依法裁定的破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案適時變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)。

但在實踐中，有些破產(chǎn)財產(chǎn)處分較為困難，或在變價過程中會造成較大損失，導致有些破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)一時難以追回。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時，經(jīng)債權(quán)人會議決議，可以不再進行財產(chǎn)變現(xiàn)，而采取實物分配、債權(quán)分配等分配方式。[8]破產(chǎn)法第一百一十四條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)的分配應當以貨幣分配方式進行。但是，債權(quán)人會議另有決議的除外?！痹摋l規(guī)定即在肯定以貨幣進行分配為原則的基礎上，也為其他分配方式預留了空間。因此，以信托受益權(quán)進行分配的破產(chǎn)清算服務信托可以理解為破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案中“實施破產(chǎn)財產(chǎn)分配的方法”的一種。

如上文所述，重整計劃與破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案分別構(gòu)成設立破產(chǎn)重整服務信托和破產(chǎn)清算服務信托的基礎，而重整計劃和破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案兩者之間的差異決定了破產(chǎn)重整服務信托與破產(chǎn)清算服務信托之間的區(qū)別。相較于破產(chǎn)重整服務信托，破產(chǎn)清算服務信托應受到更加嚴格的限制。

重整計劃是重整程序中的核心，其法律本質(zhì)是一種合同，特別之處在于其是團體性的、強制性、內(nèi)容復雜、經(jīng)過司法確認的合同。既然重整計劃是當事人間的合同，那么凡是當事人認為有利于重整成功的內(nèi)容經(jīng)協(xié)商都可以納入重整計劃之中。[9]

當然，為了保障全體債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法中關(guān)于重整計劃草案表決和法院裁定批準有關(guān)的程序和實體規(guī)定較為嚴格，具體而言：首先，對于表決組的設定，重整計劃草案需明確按照破產(chǎn)債權(quán)的不同性質(zhì)將債權(quán)人分成不同的表決組進行表決，以更加全面、準確反映不同利害關(guān)系人群體的利益訴求差異。在此之上，破產(chǎn)法還規(guī)定如果重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項，應當設出資人組對該事項進行表決；其次，對于破產(chǎn)重整計劃草案的通過標準，破產(chǎn)法也規(guī)定了更高的標準，規(guī)定出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，才視為該組通過重整計劃草案；再次，對于重整計劃批準標準，重整計劃草案還需經(jīng)法院裁定批準，而即使是經(jīng)債權(quán)人會議表決通過的重整計劃草案，法院也應對其是否損害各表決組中反對者的清償利益進行實質(zhì)審查。[10]最后，對于表決未獲通過、法院強制批準的重整計劃，破產(chǎn)法更是為法院批準通過設定了嚴格的條件，以保障全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益。

上述規(guī)則決定了作為重整計劃一部分的破產(chǎn)重整服務信托具有較大的協(xié)商空間，能夠在更大范圍和更深層次上約定更多的意定內(nèi)容。

而對于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，破產(chǎn)法卻有完全不同的規(guī)定。首先，對該方案的表決不需要分組進行，只需由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔保債權(quán)總額的二分之一以上即可；其次，有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人甚至對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案依法沒有表決權(quán)。

究其原因，主要在于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案是管理人嚴格依照法律規(guī)定的分配原則制定，無論其內(nèi)容還是表決程序，都體現(xiàn)了很強的法定性。因此也決定了除分配方式等極個別內(nèi)容外，很難允許通過債權(quán)人會議或者管理人再行增加過多的意定內(nèi)容，也即通過協(xié)商確定破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案內(nèi)容的空間有限。而由此設立的破產(chǎn)清算服務信托，也必然受到更為嚴格的限制。諸如有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人對破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案并無表決權(quán)，因此，原則上不能將擔保財產(chǎn)作為破產(chǎn)清算服務信托的信托財產(chǎn)。管理人應當對擔保財產(chǎn)進行變價處理，并以貨幣向擔保債權(quán)人清償。如果擔保財產(chǎn)確實經(jīng)過多次拍賣或者變賣無法變價，管理人也應當首先考慮以擔保財產(chǎn)的原狀向擔保債權(quán)人予以分配。

管理人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案中以信托受益權(quán)的分配代替原狀破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。如果債權(quán)人會議對此予以否決，則體現(xiàn)了大多數(shù)債權(quán)人不同意此種安排的意愿，管理人對此應當予以尊重，及時更改為以破產(chǎn)財產(chǎn)原狀分配的方式，而不得將該分配方案提請法院裁定認可；以信托受益權(quán)代替破產(chǎn)財產(chǎn)原狀進行分配，只是破產(chǎn)財產(chǎn)分配方式的變化，不得因此對債權(quán)人的債權(quán)做任何調(diào)整，當管理人代表破產(chǎn)企業(yè)將破產(chǎn)財產(chǎn)交付信托后，對于債權(quán)人的信托受益權(quán)份額，應當嚴格按照經(jīng)管理人認可的各債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額比例來確定，等等。[11]

總之，依據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案設立的破產(chǎn)清算服務信托注定不能太過復雜，與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算中運用信托的訴求相對比較單一，主要集中在對短期不宜變現(xiàn)或者快速變現(xiàn)將造成極大價值貶損的資產(chǎn)，通過設立信托將其交付給專業(yè)信托機構(gòu)，由其進行管理、維護，并親自或者聘請資產(chǎn)管理服務機構(gòu)予以運營或者處置，從而最大程度提高破產(chǎn)債權(quán)人的最終清償率。

誠如銀保監(jiān)會在《中國銀保監(jiān)會關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務分類的通知》（銀保監(jiān)規(guī)〔2023〕1號）中所言，企業(yè)破產(chǎn)服務信托是信托公司作為受托人，為依照破產(chǎn)法實施破產(chǎn)重整、和解或者清算的企業(yè)風險處置提供受托服務，設立以向企業(yè)債權(quán)人償債為目的的信托。因此，典型意義上的企業(yè)破產(chǎn)服務信托只是向破產(chǎn)債權(quán)人償債的一個手段，在傳統(tǒng)的以金錢償債和以原狀破產(chǎn)財產(chǎn)償債的形式上增加以信托受益權(quán)償債的方式，從而最大程度提高破產(chǎn)債權(quán)人的最終清償率。

當然，實踐中也有其他變通模式，例如與上述在信托中裝資產(chǎn)相區(qū)別的，也可以向信托中裝債權(quán)，也就是債權(quán)人以其對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)設立財產(chǎn)權(quán)信托，再由受托人將債權(quán)通過債轉(zhuǎn)股的方式完成對破產(chǎn)財產(chǎn)的控制，然后通過分紅的方式向債權(quán)人也就是信托受益人進行利益分配。[12]但無論如何變化，都不能脫離設立信托是為了更好地向企業(yè)債權(quán)人償債的目的。絕對不能將企業(yè)破產(chǎn)服務信托當作包治一切的萬能藥，尤其應當杜絕破產(chǎn)管理人將信托當作轉(zhuǎn)移管理職責的工具，防止破產(chǎn)程序中的問題向信托逃逸。

在破產(chǎn)程序當中應當由管理人組織完成的破產(chǎn)債權(quán)的審查與確認、管理和處分債務人財產(chǎn)、追繳破產(chǎn)財產(chǎn)、確定各債權(quán)的受償順序和數(shù)額等等一系列工作，均依然應當由管理人依照破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定完成，而不能將本應由其完成的工作或者應當解決的爭議推脫給信托計劃，由受托人承擔。

正如鄭志斌律師所言，“有案例將資產(chǎn)大規(guī)模托付于信托計劃，甚至出現(xiàn)信托計劃幾乎覆蓋整體清償?shù)默F(xiàn)象。這種做法沒有從根本上解決問題，實質(zhì)上是將債務從一個原本應該解決問題的司法程序‘平移’至另一個平臺。債權(quán)人的權(quán)益存在懸而未決的風險。這種規(guī)模性、粗放式的濫用若不及時遏制，將極大的異化信托計劃本質(zhì)，并對重整程序的效用形成沖擊?！盵13]

對上述問題，北京市第一中級人民法院破產(chǎn)法庭王玲芳、劉琦法官有更為全面的闡述，“在企業(yè)破產(chǎn)法框架下，對于資產(chǎn)處置變現(xiàn)都有相應明確的程序要求，程序、權(quán)利、職責、糾紛爭議的處理途徑非常清晰明確，有助于依法保障破產(chǎn)程序中各利益相關(guān)方的權(quán)益。而將債務人待處置財產(chǎn)納入信托后，受益人仍保留財產(chǎn)管理處置的重要事項決定權(quán)，后續(xù)將繼續(xù)召開受益人大會來決定財產(chǎn)處置方式、分配方案，其與破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人決議機制類似。財產(chǎn)處置信托僅僅是更換了處置實施主體，但處置程序、處置方式、分配方式均未發(fā)生實質(zhì)性變化，信托僅是財產(chǎn)處置的一個中間環(huán)節(jié)，而不能視為財產(chǎn)處置完畢。可以說，如果將原本由管理人在企業(yè)破產(chǎn)法框架下按照法定程序處置資產(chǎn)，變更為單純商業(yè)信托方案下的資產(chǎn)處置，也不再作為重整計劃執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行完畢的標準，客觀上使得信托方案的執(zhí)行游離于重整和清算之外，不受企業(yè)破產(chǎn)法的監(jiān)管與規(guī)制，不利于債權(quán)人權(quán)益的保護?！盵14]

為了避免向信托逃逸推諉責任同時收取管理人報酬，重慶市第五中級人民法院《破產(chǎn)案件管理人報酬確定和支付辦法》第二條規(guī)定，“管理人報酬按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定的計算標準，根據(jù)債務人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額計算。” 第三條規(guī)定，“前條規(guī)定的財產(chǎn)價值總額不包括下列部分：……（二）債務人財產(chǎn)中以設立信托計劃方式清償債權(quán)人的部分”。筆者認為，該規(guī)則可資借鑒。

管理人應當按照法律規(guī)定勤勉盡責，忠實履行管理職責，原則上不允許將管理職責再行委托給他人。但破產(chǎn)法也規(guī)定，管理人經(jīng)法院許可，可以聘用必要的工作人員。[15]管理人可以聘用的其他人員主要包括企業(yè)經(jīng)營管理人員以及審計、評估等具有較強專業(yè)性的社會中介機構(gòu)。[16]

至于管理人如何聘請中介機構(gòu)以及其與中介機構(gòu)之間的責任如何劃分，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）（以下簡稱“九民會議紀要”）第116條明確規(guī)定：“破產(chǎn)程序中確實需要聘請中介機構(gòu)對債務人財產(chǎn)進行審計、評估的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定，經(jīng)人民法院許可后，管理人可以自行公開聘請，但是應當對其聘請的中介機構(gòu)的相關(guān)行為進行監(jiān)督。上述中介機構(gòu)因不當履行職責給債務人、債權(quán)人或者第三人造成損害的，應當承擔賠償責任。管理人在聘用過程中存在過錯的，應當在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。”

有人認為管理和處分債務人的財產(chǎn)是管理人的基本職責，而在破產(chǎn)程序中將部分應當由管理人進行處置的財產(chǎn)進行信托，其實質(zhì)是管理人作為委托人將自己應盡的管理處分財產(chǎn)的職責委托給第三方信托機構(gòu)。因此對其是否合理提出質(zhì)疑，并進一步追問管理人與信托計劃受托人之間的責任劃分問題。[17]

對此，筆者以為破產(chǎn)法對于管理人能夠聘請的人員范圍并未做出禁止性的規(guī)定，法律也不應期待管理人能夠具備解決破產(chǎn)當中各種問題的資質(zhì)或者能力。如果某些破產(chǎn)財產(chǎn)確實比較特殊，由專業(yè)機構(gòu)管理運作或者較長時間的運營管理更加能夠提升資產(chǎn)價值，從而有利于債權(quán)人，則自無不允許管理人聘請專業(yè)機構(gòu)予以管理處置的必要。

當然，管理人在選聘受托人時應當比照有關(guān)選聘審計、評估機構(gòu)的程序進行，而且應特別注意信托公司可能同時作為破產(chǎn)債權(quán)人的問題。而對于管理人與其選聘的信托公司之間的責任承擔，也可適用九民會議紀要第116條的規(guī)定處理。

如果破產(chǎn)程序中引入企業(yè)破產(chǎn)服務信托，對債權(quán)人的清償除了現(xiàn)金以外還包含了信托受益權(quán)，此時債權(quán)人的實際清償率可能不是特別清楚，從而影響保證人的責任范圍。因為實踐中有可能在確定各債權(quán)人的信托受益權(quán)份額時并不考慮交付給受托人作為信托財產(chǎn)的破產(chǎn)財產(chǎn)的實際價值，而是以債權(quán)人所享有的未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為依據(jù)確定債權(quán)人的信托受益權(quán)份額，或者將未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額直接作為該債權(quán)人所享有的信托受益權(quán)份額，從而導致債權(quán)人的實際受償率或者不甚明確，或者名義上將達到100%。對此，當債權(quán)人對擔保人進行追償時，存在擔保人應在多大范圍內(nèi)承擔保證責任的問題。

對于該問題的解答，筆者認為最高人民法院劉貴祥專委題為《當前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》中有關(guān)“破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股對擔保責任的影響”部分的論述可以參照適用。文章指出，“在破產(chǎn)重整中，債轉(zhuǎn)股是建立在債務人企業(yè)資不抵債、不能清償全部債務，或者債務人企業(yè)有喪失清償能力可能這一法律事實基礎之上，進行團體債務清償或分配債務人企業(yè)財產(chǎn)的一種方式。債權(quán)人團體根據(jù)算定的債務人企業(yè)清算價值，結(jié)合重整計劃草案的安排，進行利益權(quán)衡，兩害相權(quán)取其輕，不可能像債務人企業(yè)正常狀態(tài)下個別清償?shù)膫D(zhuǎn)股那樣，做到物有所值，等價交換，從而達到從實體上消滅債權(quán)的法律效果。換言之，重整程序中債轉(zhuǎn)股作為一種債務清償方式，實際清償率一般不可能達到100%，所謂債權(quán)的消滅，是完成債轉(zhuǎn)股之后，無論實際清償率是多少，債權(quán)人對債務人企業(yè)不再享有償還請求權(quán)，債權(quán)相對于債務人消滅（如破產(chǎn)法第94條規(guī)定），而相對于其他債務人、擔保人，債權(quán)只在已實際清償范圍內(nèi)消滅?！?[18]因此，“確定擔保人責任范圍應以債轉(zhuǎn)股實際清償率為依據(jù)?！?/p>

對此，應區(qū)別不同情況予以處理：“其一，如果破產(chǎn)重整計劃已經(jīng)基于專業(yè)評估機構(gòu)評估而明確債轉(zhuǎn)股的股權(quán)實際價值或?qū)嶋H清償率，可作為確定擔保責任的范圍的依據(jù)。除非擔保人提供證據(jù)證明專業(yè)評估機構(gòu)對股權(quán)價值的評估存在明顯錯誤，一般不宜在訴訟程序中另行委托評估。其二，如果破產(chǎn)重整計劃對股權(quán)價格或清償率的確定，是以前文所述的倒推方法作出的，不能體現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的股權(quán)實際價值或?qū)嶋H清償率，法院可根據(jù)當事人請求委托專業(yè)評估機構(gòu)評估?！?[19]

因此，如果管理人已經(jīng)聘請評估機構(gòu)對作為信托財產(chǎn)交付受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)價值予以評估，則應當按照該評估價值結(jié)合債權(quán)人的信托受益權(quán)份額來計算其實際清償率，作為確定擔保責任的范圍依據(jù)。如果管理人聘請的評估機構(gòu)未對交付受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)價值予以評估，則法院可根據(jù)當事人請求委托專業(yè)評估機構(gòu)評估。當然，考慮到交付信托的破產(chǎn)財產(chǎn)本身可能價值不高，加之有的擔保債權(quán)額較小，委托專業(yè)評估機構(gòu)評估成本較高等實際情況，在當事人不主張評估的情況下，法院也可采取通過聽取專業(yè)機構(gòu)專家意見、向政府主管部門或者市場中介等進行詢價等方式綜合判斷擔保責任的范圍。

當然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十三條的規(guī)定，[20]債權(quán)人既可在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，也可請求擔保人承擔擔保責任，且擔保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。據(jù)此，如果擔保人與債權(quán)人就債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的債權(quán)實現(xiàn)比例存在爭議，亦可由債權(quán)人與擔保人協(xié)商決定是否由擔保人在清償全部債權(quán)后代替?zhèn)鶛?quán)人參與破產(chǎn)程序。也就是說，如果擔保人認為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的債權(quán)實現(xiàn)比例損害其合法利益，即可在清償債權(quán)人的全部債務后代替?zhèn)鶛?quán)人參加到破產(chǎn)程序中來。

在英美信托中，委托人一般在信托設立后就基本上喪失了對信托財產(chǎn)的權(quán)利以及監(jiān)督信托實施的權(quán)力，除非他們在信托文件中作出明確保留。有時即使委托人仍然對信托財產(chǎn)保留權(quán)利，也是因為委托人作為受益人或者受益人之一以受益人身份對信托財產(chǎn)享有的權(quán)利，而非作為委托人對信托財產(chǎn)享有權(quán)利和權(quán)力。而我國則不然，我國相對比較重視委托人的權(quán)力，[21]信托法也賦予了委托人較多干預信托的權(quán)利。比如當受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，委托人有權(quán)申請法院撤銷該處分行為；當受托人管理運用、處分信托財產(chǎn)有重大過失的，委托人可以依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請法院解任受托人；甚至規(guī)定當受益人行使前述權(quán)利的意見與委托人不一致時，可以請求法院裁決。[22]而根據(jù)英美信托法，這些權(quán)利一般只屬于受益人，委托人一旦放棄財產(chǎn)的所有權(quán)就不再享有這些權(quán)利。[23]

對于企業(yè)破產(chǎn)服務信托來說，其設立的目的即為清償破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)在信托設立后即應放棄對由破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)換而來的信托財產(chǎn)的一切權(quán)利。因此，如果按照實際需要采用由破產(chǎn)企業(yè)作為委托人的方式設立信托時，應當注意在信托文件當中對委托人的權(quán)利作最嚴格的限制，而將最大的權(quán)利留給信托受益人也即破產(chǎn)債權(quán)人，從而防止債務人濫用委托人權(quán)利損害作為受益人的債權(quán)人的利益。

另外，企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，按照破產(chǎn)法規(guī)定，當破產(chǎn)事務處置完畢、破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)企業(yè)依法會被注銷，從而會導致信托將缺失委托人主體。信托法第五十二條規(guī)定：“信托不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤銷或者被宣告破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止。但本法或者信托文件另有規(guī)定的除外?！钡谑鍡l規(guī)定：“信托財產(chǎn)與委托人未設立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)?！?/p>

在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)企業(yè)作為委托人所設立的信托是為了清償破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人是信托的當然受益人——即使為了方便操作將破產(chǎn)企業(yè)作為信托設立時的初始受益人，但最終的信托受益人也必然是破產(chǎn)債權(quán)人，因此不會存在破產(chǎn)企業(yè)是共同受益人甚至是唯一受益人的情形。因此，作為委托人的破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)并最終被注銷，并不會對破產(chǎn)清算服務信托產(chǎn)生影響。