金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項下的擔(dān)保人擔(dān)保負擔(dān)明顯大于買賣合同項下?lián)Ｈ说呢摀?dān)。“名為買賣，實為借貸“情形下，如無證據(jù)證明擔(dān)保人對此知情的，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要
仲利公司與力勃公司簽訂CCXX-1號《買賣合同》，向力勃公司購買鋅錠約194噸，總價款為300萬元。上述貨物，由仲利公司按照向力勃公司指示，直接支付給力勃公司的下游買家森逸公司。
2. 力勃公司與森逸公司簽訂CCXX號《買賣合同》，將購買的鋅錠轉(zhuǎn)售給森逸公司。并且，鑫岳公司與力勃公司簽訂《保證合同》，為森逸公司的購買款項支付提供連帶責(zé)任保證。
3. 后力勃公司以森逸公司未能如約支付購買價款為由訴至法院，并要求鑫岳公司對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)法院查明，CCXX號《買賣合同》系“名為買賣，實為借貸”，而鑫岳公司對此并不知情。
4. 一審法院駁回其訴請，二審法院維持一審判決。力勃公司向最高人民法院申請再審，亦被駁回。
爭議焦點
法院認為
仲利公司向一審法院提供了銀行匯款水單、增值稅專用發(fā)票、力勃公司出具的發(fā)貨單、森逸公司出具的《標(biāo)的物交付與驗收證明書》、仲利公司工作人員與貨物合照等證據(jù)，上述證據(jù)不能證明案涉合同項下貨物已經(jīng)實際交付的事實。綜合案涉買賣合同的相應(yīng)證據(jù)以及力勃公司的陳述，本案所涉買賣合同內(nèi)容缺乏相關(guān)貨物買賣的重要細節(jié)約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點，但是實際上仲利公司直到貨物交付完畢，其仍然沒有作出交付地點、貨物特征的指示。森逸公司在未收到貨物的情況下，亦沒有提出異議，而是做好充分還款計劃并開始履行。原審判決綜合本案證據(jù)及合同履行情況認定案涉三方不存在貨物買賣的真實意思，案涉合同名為買賣、實為借款合同法律關(guān)系，并無不當(dāng)。（2016）最高法民申2815號民事裁定書涉及的內(nèi)容與本案合同性質(zhì)認定問題并無關(guān)聯(lián)，不能成為認定案涉合同性質(zhì)的依據(jù)。
鑫岳公司出具《保證書》，同意就仲利公司與森逸公司簽訂的買賣合同及其所有附件項下買受人所負債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項下的擔(dān)保人擔(dān)保負擔(dān)明顯大于買賣合同項下?lián)Ｈ说呢摀?dān)。在沒有明確告知擔(dān)保人的情況下，合同性質(zhì)的變更，直接影響擔(dān)保人對擔(dān)保的真實意思表示。原審判決認定鑫岳公司、金明鍾、姜進不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第六百九十五條 【主合同變更對保證責(zé)任影響】債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響。
實務(wù)分析
關(guān)于當(dāng)事人存在通謀虛偽表示的情況下，如何認定合同性質(zhì)以及如何處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題，法律有明確規(guī)定。但對于主合同存在通謀虛偽意思表示，隱藏行為不存在無效情形的情況下，擔(dān)保人如何擔(dān)責(zé)的問題法律沒有直接規(guī)定。
實務(wù)中，主流觀點認為可以參照主合同當(dāng)事人事后變更主合同擔(dān)保人如何擔(dān)責(zé)的規(guī)定處理。即：如果有證據(jù)證明擔(dān)保人對主合同當(dāng)事人存在通謀虛偽意思表示情形明知或應(yīng)知、該虛偽情形并未加重擔(dān)保人責(zé)任的，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，詳見筆者分析文章《最高院：名為投資實為借貸，認定借貸為有效的，擔(dān)保人不免責(zé)》、《最高院：融資租賃合同性質(zhì)被否認，不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任》；如果隱藏意思表示與虛偽意思表示相比加重了擔(dān)保人責(zé)任的，擔(dān)保人對加重部分不承擔(dān)責(zé)任，本文援引判例即屬于本情形。
關(guān)于通謀虛偽行為是否加重不知情擔(dān)保人責(zé)任、加重了多少責(zé)任的認定問題，實務(wù)操作中需要對比虛偽意思和隱藏意思的合同性質(zhì)并結(jié)合生活經(jīng)驗做出判斷。關(guān)于能否推定保證人對存在虛偽意思表示應(yīng)當(dāng)知道的認定問題，需要結(jié)合擔(dān)保人與主合同當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等因素進行綜合判斷。對上述兩問題筆者后續(xù)結(jié)合權(quán)威判例進行梳理。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：“名為買賣、實為借貸”，對虛偽表示不知情的擔(dān)保人免責(zé)
