金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
雖然原告提起股東代表訴訟時，符合法律關(guān)于股東代表訴訟原告資格的要求法院予以受理，但是法院審理過程中，該將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓他人并辦理工商變更登記的，其喪失了股東的身份，不再符合股東代表訴訟的主體資格要求，喪失股東代表訴訟的主體資格。
案情摘要
1. 東馳公司持有徐工汽車公司40%股權(quán)，以春蘭自動車公司、春蘭（集團(tuán)）公司為被告、徐工汽車公司為第三人提起公司控股股東、實際控制人損害公司利益賠償訴訟。
爭議焦點
法院認(rèn)為
關(guān)于東馳公司在二審訴訟過程喪失了股東資格，是否也相應(yīng)地喪失股東代表訴訟的主體資格問題。股東代表訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)利益受到控股股東、董事、高級管理人員或者其他人的侵害，而公司怠于通過訴訟追究侵害人的責(zé)任以及實現(xiàn)其他民事權(quán)利時，具備法定資格的股東為了公司的利益，依據(jù)法定程序以自己的名義提起的訴訟。根據(jù)《公司法》第一百五十二條的規(guī)定，公司董事、高級管理人員或公司控股股東侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的其他股東可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，具備公司股東身份是有限責(zé)任公司股東提起股東代表訴訟的身份要件。本案中，雖然東馳公司提起訴訟時持有徐工汽車公司40%的股份，具備徐工汽車公司股東的身份，符合法律關(guān)于股東代表訴訟原告資格的要求，但是，在二審法院審理過程中，東馳公司將其所持股份全部轉(zhuǎn)讓給徐工機(jī)械公司，并辦理了工商變更登記，由此，東馳公司已喪失了徐工汽車公司股東的身份，不符合股東代表訴訟的主體資格要求，喪失了在本案中繼續(xù)以徐工汽車公司股東身份進(jìn)行股東代表訴訟的資格。因此，二審法院認(rèn)定東馳公司在喪失徐工汽車公司股東身份時，相應(yīng)地喪失了股東代表訴訟的訴訟主體資格，有事實和法律依據(jù)。
案例索引
相關(guān)法條
第一百四十九條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十一條 董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。
他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
第一百五十二條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
實務(wù)分析
公司法一百五十一條為股東提起共益權(quán)訴訟提供法律依據(jù)。關(guān)于股東代位提起股東代表訴訟過程中，提起訴訟的原告股權(quán)是否可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓后相關(guān)訴訟應(yīng)如何處理？法律并無沒有明確規(guī)定。
有觀點認(rèn)為，法律對股東代位訴訟的提起除設(shè)置前置程序外，還對原告股東持股比例和持續(xù)性均有最低限制，因此訴訟過程中原告股東股權(quán)應(yīng)當(dāng)保持恒定，股東在訴訟行使共益權(quán)過程中不能進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然本觀點不被主流所接納。有觀點認(rèn)為，共益權(quán)訴訟的訴訟利益由公司享有，股東在起訴時具備原告資格法院予以受理，只要是該原告在訴訟中不主動提出撤訴，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響訴訟進(jìn)行，筆者認(rèn)為本觀點也欠妥，畢竟訴訟的提起和繼續(xù)需要以存在訴的利益為前提，如果股東全部對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)已經(jīng)喪失股權(quán)身份的，不征求其他訴的利益方意見盲目推進(jìn)訴訟有悖司法機(jī)關(guān)居中裁判的原則。
筆者認(rèn)為，關(guān)于本問題不可一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓并根據(jù)其他當(dāng)事人及股權(quán)受讓方態(tài)度進(jìn)行綜合考量。本案例中，二審駁回訴訟裁定生效后，公司及時提起了相關(guān)訴訟法院受理并作出裁判，筆者認(rèn)為這一訴后的新事實也是再審法院維持駁回裁定的原因之一，所以如果無此訴后情形，本案應(yīng)如何處理尚有討論空間。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：股東在代表訴訟二審中轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，喪失原告資格，裁駁
