作者：楊培明

來源：大隊(duì)長金融（ID：captain_financial）

一、  比《九民紀(jì)要》更嚴(yán)格的對外擔(dān)保審查制度

二、 只看公告, “沒有例外”的上市公司對外擔(dān)保審查制度

三、  從“連帶”到“一般”, 擔(dān)保合同無效后擔(dān)保人賠償責(zé)任的縮限

四、不能清償部分如何確定, 一般保證責(zé)任的再明確

五、 別錯(cuò)過, 保證期間、訴訟時(shí)效的計(jì)算規(guī)則

六、抵押物轉(zhuǎn)讓, 禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定也得登記

七、  動(dòng)產(chǎn)抵押究竟有多容易“作廢”

八、  實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序, 能突破仲裁條款嗎?

2021年1月1日, 《中華人民共和國民法典》(“《民法典》”)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(“《擔(dān)保制度解釋》”)正式施行,至此民法典后全新的擔(dān)保制度全面上線。無論融資業(yè)務(wù)、資管業(yè)務(wù)或是投行業(yè)務(wù),擔(dān)保都是金融機(jī)構(gòu)在開展業(yè)務(wù)中最常遇見、也最為重要的法律問題之一。

縱觀《民法典》的內(nèi)容,與擔(dān)保相關(guān)的內(nèi)容總計(jì)七個(gè)章節(jié)(物權(quán)第四分編擔(dān)保物權(quán)第十六至十九章,合同第二分編第十三章、第十五章和第十六章), 合計(jì)132條規(guī)定, 《擔(dān)保制度解釋》總計(jì)七十一條規(guī)定, 所涉內(nèi)容繁多, 短短一篇文章自然難盡全功, 因此僅以本文分享若干較之舊擔(dān)保制度, 對業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生重要影響的變化,未盡之處將在此后的文章與諸位另行討論。

根據(jù)最高院的統(tǒng)計(jì),2006年至2015年全國法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件,其中認(rèn)定擔(dān)保合同有效的判決占49.8%; 而認(rèn)定擔(dān)保合同無效的判決占50.2%, 該等混亂的狀態(tài)在最高院于2019年11月8日頒布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(“《九民紀(jì)要》”)后基本告一段落,《九民紀(jì)要》明確了接受對外擔(dān)保的債權(quán)人需要審查公司內(nèi)部決議的基本原則。

雖然《九民紀(jì)要》頒布不足兩年, 但《擔(dān)保制度解釋》在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上又作出了不小的修改, 對債權(quán)人審查對外擔(dān)保又提出了更高的要求:

根據(jù)《九民紀(jì)要》第17條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定,區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力: 債權(quán)人善意的,合同有效;反之,合同無效。 

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第7條的規(guī)定,相對人善意的,擔(dān)保合同發(fā)生效力;相對人非善意的,擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

從合同無效到不發(fā)生效力, 最高院在《九民紀(jì)要》和《擔(dān)保制度解釋》中作出的轉(zhuǎn)變, 需要回歸其采用代表權(quán)限制說認(rèn)定《公司法》第16條的性質(zhì)進(jìn)行理解。在最高院將違反《公司法》第16條的行為界定為“越權(quán)代表”, 而非違反“效力性規(guī)定”的情況下, 考慮到《合同法》第50條已經(jīng)被《民法典》第504條取代, 那么未經(jīng)決議的對外擔(dān)保所導(dǎo)致的后果也不再是“無效”而是“對公司不發(fā)生效力”。

當(dāng)然,無論是合同無效,或是不發(fā)生效力,由于《擔(dān)保制度解釋》第七條明確規(guī)定,相對人非善意的,擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的,參照適用本解釋第十七條的相關(guān)規(guī)定;而第十七條為擔(dān)保合同無效的賠償責(zé)任承擔(dān),因此該等改動(dòng)對于作為擔(dān)保人的公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定, 民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。鑒于未經(jīng)決議的對外擔(dān)保的效力問題在此前的司法解釋中并未作出明確規(guī)定,但《公司法》第16條就對外擔(dān)保需要公司決議的規(guī)定早已有之,因此不排除在《民法典》之前的對外擔(dān)保也需要適用《擔(dān)保制度解釋》關(guān)于對外擔(dān)保審查的規(guī)定的可能性,換言之即便是《民法典》前的對外擔(dān)保行為,仍然有可能因?yàn)椤稉?dān)保制度解釋》而被認(rèn)定為不發(fā)生效力。

既然如此, 那些年沒來得及看公司決議的對外擔(dān)保該怎么辦呢? 唯一留給債權(quán)人的“出路”似乎就是主張存在無須決議的例外情形, 對此問題《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定了四種例外情形, 但《擔(dān)保制度解釋》第8條卻縮限為三種。

其一,《擔(dān)保制度解釋》將“直接或間接控制”明確限制為“全資子公司”,大大縮小了適用范圍;

其二,公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系不再是無須內(nèi)部決議的例外情形。

綜上,我們不難發(fā)現(xiàn)《擔(dān)保制度解釋》貫徹了《九民紀(jì)要》所確立的關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須審查股東(大)會(huì)決議,非關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須審查董事會(huì)決議或股東(大)會(huì)決議的對外擔(dān)保審查制度,但進(jìn)一步縮限了無須內(nèi)部決議的例外情形。

如果你以為上文的對外擔(dān)保審查制度已經(jīng)很嚴(yán)格了,那么《擔(dān)保制度解釋》對上市公司對外擔(dān)保審查制度所作的規(guī)定,肯定不會(huì)讓您“失望”,因?yàn)檩^之普通公司,《擔(dān)保制度解釋》對上市公司的要求自然更為嚴(yán)格:

簡而言之,《擔(dān)保制度解釋》第9條延續(xù)了《九民紀(jì)要》第22條的規(guī)定,明確了上市公司對外擔(dān)?？垂娴幕驹瓌t,即無論是董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議,找不到擔(dān)保所對應(yīng)的決議,那么擔(dān)保就不對上市公司發(fā)生效力。

當(dāng)然更讓上市公司頭痛的情形可能在于《擔(dān)保制度解釋》第8條第2款規(guī)定,上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定,也就是說適用于上市公司的,無須內(nèi)部決議的對外擔(dān)保只有“金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)?！薄?/p>

顯然,我們?nèi)粘I(yè)務(wù)中所接受的上市公司擔(dān)保,都不適用例外情形,想用例外情形去論證上市公司對外擔(dān)保的效力在《擔(dān)保制度解釋》項(xiàng)下已經(jīng)幾乎不可能。

更嚴(yán)格的是,《擔(dān)保制度解釋》第9條第3款還規(guī)定,相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。

也就是說除了在深交所、上交所上市的上市公司外, 上市公司公開披露的控股子公司和在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司(也就是我們常說的非上市公眾公司,典型就是新三板公司), 也需要適用上述“只看公告、不看公章”的對外擔(dān)保審查制度。

那么, 上市公司公開披露的控股子公司和國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國證券場所交易的公司是否還適用《擔(dān)保制度解釋》第8條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的“例外情形”呢?

從體系解釋來說,《擔(dān)保制度解釋》第8條第2款所規(guī)定的“上市公司對外擔(dān)保,不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定”中的“上市公司”并不包括“上市公司公開披露的控股子公司和國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國證券場所交易的公司”,也就是說對于上述兩類公司,仍然可以適用全部的司法解釋規(guī)定的例外情形。

但是從立法目的來看,對于具有公眾性的公司提出更高的要求, 保護(hù)小股東尤其是公眾股東的利益顯然是對外擔(dān)保審查制度的本意,因此也不能排除上述兩類公司也無法適用《擔(dān)保制度解釋》第8條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的“例外情形”的可能性?？偠灾?一句話:從嚴(yán)審查,最高院案例出來前,別撞“槍口”。

綜上,在普通公司對外擔(dān)保審查制度的基礎(chǔ)上,《擔(dān)保制度解釋》對上市公司提出了更高的要求,不但要求以公告為準(zhǔn),還幾乎排除了所有無須決議的例外情形。

既然對外擔(dān)保審查越來越嚴(yán),不禁有人要問那如果擔(dān)保合同無效了或者不對擔(dān)保人發(fā)生效力,債權(quán)人該怎么辦呢?《擔(dān)保制度解釋》第17條就回答了這個(gè)問題。相較《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(“《舊擔(dān)保司法解釋》”)第7條和第8條的規(guī)定,《擔(dān)保制度解釋》第17條作出了細(xì)微、但卻重大的修改。

說細(xì)微, 因?yàn)椤稉?dān)保制度解釋》和《舊擔(dān)保司法解釋》對擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任所作規(guī)定, 尤其是區(qū)分的各種情況基本一致, 唯一的改動(dòng)僅在主合同有效、擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的。

說重大,因?yàn)槿绻覀兘Y(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第25條的規(guī)定,就會(huì)發(fā)現(xiàn) “對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧钡谋硎鰧儆诘湫偷摹耙话惚ＷC”。換言之,主合同有效的情況下,如果債權(quán)人無過錯(cuò),那么有過錯(cuò)的擔(dān)保人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任從“連帶賠償責(zé)任”變?yōu)轭愃朴凇耙话惚ＷC”的僅“對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧边M(jìn)行賠償。

而一般保證或連帶保證最核心的區(qū)別便在于,一般保證人享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人不能在不起訴債務(wù)人的情況下單獨(dú)起訴一般保證人(這個(gè)問題后文會(huì)詳細(xì)分析,此處不再贅述), 而連帶保證人債權(quán)人則不享有先訴抗辯權(quán),因此債權(quán)人可以選擇在不起訴債務(wù)人的情況下,單獨(dú)起訴連帶保證人。

因此,雖然《擔(dān)保制度解釋》第17條對《舊擔(dān)保司法解釋》的修改不大,但影響卻很重大,至此在各種情況下,擔(dān)保人的賠償責(zé)任計(jì)算基準(zhǔn)都將變?yōu)椤皩鶆?wù)人不能清償?shù)牟糠帧?即未來向擔(dān)保人主張擔(dān)保無效賠償責(zé)任均須參考一般保證的程序。而之所以會(huì)有這樣重大修改的原因,最高院的劉貴祥專委已經(jīng)道破天機(jī),“相較于《擔(dān)保法》,《民法典》的立法取向發(fā)生了變化,從保護(hù)債權(quán)人變成了平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益?！憋@然,從“連帶保證”變成“一般保證”,是有利于保護(hù)擔(dān)保人的利益的。

說實(shí)話,相較于連帶保證,一般保證并不常見。但考慮到《民法典》第六百八十六條明確規(guī)定,當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任,加之《擔(dān)保制度解釋》第25條和《擔(dān)保制度解釋》第17條都進(jìn)一步拓展了可能適用或參考適用一般保證的可能性,因此我們也在此處就一般保證的問題進(jìn)行簡要的解讀。

或許是知道較之連帶保證, 大家對于一般保證不甚了解, 最高院在《擔(dān)保制度解釋》中對一般保證人的先訴抗辯權(quán), 尤其是“債務(wù)人不能清償部分”如何確定進(jìn)行了全面的細(xì)化, 包括:

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第26條的規(guī)定, 債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴, 該等規(guī)定保護(hù)了一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

但是, 為了保護(hù)債權(quán)人的利益, 也為了避免起訴債務(wù)人后, 債權(quán)人需要再行起訴一般保證人所造成的司法資源浪費(fèi), 《擔(dān)保制度解釋》第26條還規(guī)定, 一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理。也就是說, 并非只能分別起訴債務(wù)人和一般保證人, 而不是不能只起訴一般保證人。

雖然最高院允許同時(shí)起訴債務(wù)人和一般保證人,但并非最高院不再保護(hù)先訴抗辯權(quán),相反地最高院在《擔(dān)保制度解釋》第26條進(jìn)一步明確,除非存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外,否則應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。也就是說,雖然最高院在程序上賦予了債權(quán)人便利,但在實(shí)體層面仍然保護(hù)一般保證人的先訴抗辯權(quán),并且除例外情形外,只有通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才能確定債務(wù)人不能清償部分的金額。

那么, 在“漫長”的強(qiáng)制執(zhí)行程序中究竟什么時(shí)候才能確定“不能履行的部分”呢? 《擔(dān)保制度解釋》并沒有直接回答這個(gè)問題, 但從《擔(dān)保制度解釋》第28條對一般保證訴訟時(shí)效的規(guī)定中, 我們似乎可以作出推論, 即人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定時(shí); 或人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項(xiàng)裁定時(shí), 債權(quán)人尚未得到清償?shù)牟糠旨匆话惚ＷC人的責(zé)任范圍。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第26條的規(guī)定,債權(quán)人未對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許,也就是說非但不允許單獨(dú)起訴一般保證人,也不可以單獨(dú)對一般保證人的財(cái)產(chǎn)申請保全。

更令人頭疼的是,“保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù),債權(quán)人申請對一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許”,那么債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)怎么認(rèn)定呢?最高院沒有明說,但比較大的可能是參照執(zhí)行規(guī)定相關(guān)的司法解釋中認(rèn)定超額保全的方法進(jìn)行認(rèn)定。

當(dāng)然,從邏輯上來說,保全債務(wù)人和一般保證人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值之和不應(yīng)當(dāng)超過案件標(biāo)的金額是財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)有之意,否則就會(huì)超額保全。但該等規(guī)定明確后,如何既要保全一般保證人財(cái)產(chǎn),又要分配好額度想必會(huì)成為債權(quán)回收的新難題。

那么,究竟有哪些例外情形可以只起訴一般保證人,不用苦苦等到強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人后,可以只保全一般保證人呢?《民法典》第687條第2款就“先訴抗辯權(quán)”的例外情形作出了規(guī)定, 包括（一）債務(wù)人下落不明，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件;（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力;（四）保證人書面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。

雖然《民法典》第687條第2款規(guī)定了四種例外情形, 但《民法典》的這些規(guī)定實(shí)際參考了《破產(chǎn)法》和執(zhí)行相關(guān)的規(guī)定, 總而言之就是要證明債務(wù)人已經(jīng)無法清償債務(wù), 才能夠?qū)挂话惚ＷC人的先訴抗辯權(quán)。

總的來說, 《擔(dān)保制度解釋》既在程序上為債權(quán)人提供了便利, 節(jié)省了債權(quán)人的訴訟成本, 也保護(hù)了一般保證人的先訴抗辯權(quán), 但較之“簡單粗暴”同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人的連帶保證, 一般保證的規(guī)則更為復(fù)雜, 債權(quán)回收周期也明顯更長, 因此連帶保證仍然對債權(quán)人而言是更好的選擇。所以, 無論如何大家都必須好好學(xué)習(xí)《擔(dān)保制度解釋》第二十五條的規(guī)定, 不能履行債務(wù)(一般保證)和不履行債務(wù)(連帶保證), 一字之差, 云泥之別。

如果經(jīng)常處理債權(quán)回收工作,你就會(huì)發(fā)現(xiàn)向債務(wù)人、保證人發(fā)函主張權(quán)利,不錯(cuò)過保證期間和訴訟時(shí)效,也是工作的一部分,因此保證期限、訴訟時(shí)效的計(jì)算作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提,重要性不言而喻。考慮到相關(guān)規(guī)定比較繁瑣,我們特別以時(shí)間軸的方式為大家展現(xiàn)了一般保證和連帶保證責(zé)任的保證期間和訴訟時(shí)效計(jì)算規(guī)則。

其一,根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第31條的規(guī)定,一般保證債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟/仲裁又撤回的,等于未主張,必須重新再行提起訴訟/仲裁,但連帶保證債權(quán)人只要曾經(jīng)對保證人提起訴訟/仲裁,且訴狀/仲裁申請書送達(dá)保證人,即便撤回也視為在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利;

其二,既然《民法典》第687條第2款規(guī)定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情況,債權(quán)人可以直接起訴一般保證人,那么債權(quán)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道存在《民法典》第687條第2款時(shí),也要開始計(jì)算訴訟時(shí)效。

其三,根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第29條的規(guī)定,同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人,需要向其分別主張權(quán)利,向其中一個(gè)保證人主張權(quán)利,不當(dāng)然及于其他保證人。

雖然保證期間和訴訟時(shí)效的計(jì)算不復(fù)雜,但考慮到一旦錯(cuò)過就難以挽回,還是希望大家不要“拖延癥”,早日采取法律措施,以免后患。

允許抵押物轉(zhuǎn)讓是《民法典》第406條對擔(dān)保制度作出的重大修改。根據(jù)該等規(guī)定,抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響。

如果抵押權(quán)人不希望抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)該怎么辦呢?從《民法典》第406條的規(guī)定來看,就是要通過約定來禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓。那么,具體該怎么操作呢?從《擔(dān)保制度解釋》第34條的規(guī)定來看,該等禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定還得在辦理抵押登記時(shí)一并辦理登記。

不難發(fā)現(xiàn),《擔(dān)保制度解釋》第43條貫徹了“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的基本原則,即如果禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定未辦理登記,那么除非受讓人明知存在該等約定,也就是非善意第三人,否則只要抵押物交付/辦理轉(zhuǎn)讓登記,轉(zhuǎn)讓抵押物的合同有效,且發(fā)生轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效力。如果禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定辦理了登記,即便該等抵押物已經(jīng)交付/辦理轉(zhuǎn)讓登記,那么轉(zhuǎn)讓抵押物的合同雖然有效,但不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效力。

除上述法條本身傳遞的信息外,在《擔(dān)保制度解釋》第43條背后還有一些值得注意的問題:

其一,禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定如何辦理登記,僅在提供給登記機(jī)關(guān)的抵押合同中記載禁止或限制抵押物轉(zhuǎn)讓的約定是否符合《擔(dān)保制度解釋》第43條的登記要求?

這個(gè)問題恐怕有待相關(guān)登記機(jī)關(guān)回答,因?yàn)槲覀兝斫庠摰鹊怯洃?yīng)該是能夠在查閱抵押登記時(shí)直接注意到的,如果僅僅只是記載在抵押合同中,即便抵押合同留存在登記機(jī)關(guān),恐怕也難以符合《擔(dān)保制度解釋》第34條的登記要求。

其二,從抵押物受讓人的角度,考慮到金融機(jī)構(gòu)的特殊身份,其注意義務(wù)高于一般的市場主體,特別是金融機(jī)構(gòu)作為產(chǎn)品管理人受讓抵押物時(shí),從勤勉盡責(zé)的角度都必須核查該等抵押物是否登記了禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定。

其三,如果你的抵押物是動(dòng)產(chǎn),請務(wù)必辦理抵押登記,不然更不可能登記禁止或限制轉(zhuǎn)讓的約定(當(dāng)然更主要的原因我們會(huì)在下文與大家分享)。

總體而言,抵押物轉(zhuǎn)讓作為《民法典》所確定的全新制度,給抵押人和抵押權(quán)人多了一個(gè)選擇,但也對受讓人在買受抵押物時(shí)提出了更高的盡調(diào)要求。

根據(jù)《民法典》第403條的規(guī)定,以動(dòng)產(chǎn)抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。該等規(guī)定看似讓動(dòng)產(chǎn)抵押更為容易設(shè)立,但如果看了《擔(dān)保制度解釋》第54條,可能就不會(huì)有這樣的想法了,因?yàn)槲唇?jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押太容易“作廢”了。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第54條的規(guī)定,未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押無法對抗的善意第三人包括四類,占有抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人、租賃并占有抵押財(cái)產(chǎn)的承租人、采取財(cái)產(chǎn)保全措施的其他債權(quán)人和抵押人破產(chǎn)后的廣大債權(quán)人。

如果說對抵押財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管可以避免抵押人擅自將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、租賃給第三人,那么既然你已經(jīng)監(jiān)管該等抵押財(cái)產(chǎn)了,那么不如考慮通過《擔(dān)保制度解釋》第55條設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。否則即便有能力監(jiān)管,不讓動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有,也無法阻止其他債權(quán)人采取保全措施,更無法阻止抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序。千言萬語匯成一句:

動(dòng)產(chǎn)抵押還是得辦登記。

更需要注意的是,也不是辦了抵押登記,就萬事大吉了。即便辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記,還要考慮《民法典》第404條的規(guī)定,即以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。當(dāng)然,《擔(dān)保制度解釋》第56條也對《民法典》第404條的適用進(jìn)行了限制:

正常經(jīng)營活動(dòng)，是指出賣人的經(jīng)營活動(dòng)屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品;

五種不適用的例外情形, 包括購買商品數(shù)量明顯超過一般買受人、購買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備、訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或第三人履行債務(wù)(讓與擔(dān)保)、買受人與出賣人存在直接或間接控制關(guān)系(關(guān)聯(lián)交易)、和買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形,總而言之就是為了避免抵押人(出賣人)和買受人惡意地通過買賣抵押財(cái)產(chǎn)規(guī)避債權(quán)人享有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

所以,如果擔(dān)保物是抵押人日常經(jīng)營范圍內(nèi)的商品,那么即便辦理了登記,仍然有可能因?yàn)檎５馁I賣交易而喪失該等抵押物。如果綜合考慮上述因素,在不考慮抵押人破產(chǎn)的情況下,我們可以給出的建議是:

只有辦理抵押登記的抵押人生產(chǎn)設(shè)備,是風(fēng)險(xiǎn)相對較小的動(dòng)產(chǎn)抵押。如果非要以擔(dān)保人的商品進(jìn)行增信,請直接接受動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第21條的規(guī)定,主合同或擔(dān)保合同約定了仲裁條款的,人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán),也就是說 “從隨主走”根據(jù)主合同管轄確定擔(dān)保合同管轄的原則只適用于主合同與擔(dān)保合同均為訴訟管轄的情況下,如果只有擔(dān)保合同約定了仲裁管轄,或者主合同與擔(dān)保合同約定了不同的仲裁機(jī)構(gòu),那么就無法在一個(gè)程序同時(shí)起訴主債務(wù)人,并對擔(dān)保人主張擔(dān)保物權(quán),而針對擔(dān)保人的程序只能是仲裁。

但是,《擔(dān)保制度解釋》第45條似乎為債權(quán)人開辟了一種新的可能性,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中,如果擔(dān)保合同約定了仲裁條款,法院也非必然駁回實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請。

簡單來說,即便擔(dān)保合同約定了仲裁條款,如果對擔(dān)保物權(quán)沒有實(shí)質(zhì)性爭議或部分沒有實(shí)質(zhì)性爭議,那么法院仍然可以拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)或無爭議部分的抵押財(cái)產(chǎn),反之則需要駁回全部/部分申請并告知擔(dān)保物權(quán)人申請仲裁。

該等規(guī)定看似簡單,但所謂“無實(shí)質(zhì)爭議”的標(biāo)準(zhǔn)究竟為何仍然存在很大變數(shù)。由于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)徬掭^短,在現(xiàn)有司法實(shí)踐中,擔(dān)保人只要稍有異議,法院往往要求擔(dān)保物權(quán)人撤回申請或駁回申請轉(zhuǎn)入普通訴訟程序。如果依然秉持該等處理方式,那么《擔(dān)保制度解釋》第45條中規(guī)定的,擔(dān)保合同約定仲裁條款時(shí),可以通過特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情況可能并不會(huì)很常見。

相反地,《擔(dān)保制度解釋》第45條中所規(guī)定的可以就無爭議部分拍賣、變賣似乎更有價(jià)值,因?yàn)樵趽?dān)保物可分割的情況下,如果擔(dān)保人僅僅只是質(zhì)疑擔(dān)保物數(shù)量,那么法院就可以就無爭議的數(shù)量先行進(jìn)行拍賣、變賣,例如我們在處理可交換公司債券糾紛時(shí),發(fā)行人對于質(zhì)押股票數(shù)量提出異議時(shí)。

綜上,考慮到債務(wù)人、擔(dān)保人往往不會(huì)乖乖就范配合債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),因此想要真的通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序“突破”仲裁條款可能性不大,但在債務(wù)人、擔(dān)保人“耍賴”時(shí),向法院主張先行處置無爭議部分不失為可以選擇的方案。

在解讀《民法典》擔(dān)保篇的相關(guān)規(guī)定時(shí), 最高人民法院的劉貴祥專委一針見血地指出, “與《擔(dān)保法》相比, 民法典在立法傾向上已發(fā)生了變化, 即已經(jīng)由注重對債權(quán)人的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變”, 相應(yīng)地作為金融機(jī)構(gòu)只有更了解《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定,才能更有效保障作為債權(quán)人的合法權(quán)益,否則無論是擔(dān)保不發(fā)生效力,還是無法對抗第三人,或是擔(dān)保物滅失,對于金融機(jī)構(gòu)而言總難免有所損失,更有可能引發(fā)經(jīng)辦人員的個(gè)人責(zé)任,希望本文能夠?qū)Υ蠹覍W(xué)習(xí)新?lián)Ｖ贫扔兴鶐椭?于愿足矣。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 圖解民法典擔(dān)保制度解釋,金融機(jī)構(gòu)必須學(xué)會(huì)的八個(gè)要點(diǎn)