2020年是金融市場風云變幻的一年，這一年中各類監(jiān)管新規(guī)頻發(fā)，金融監(jiān)管趨勢日益趨嚴。在這樣的大背景下，2020年年末，清理整頓各類交易場所部際聯(lián)席會議發(fā)文，就各類交易場所下一階段清理整頓工作進行安排，尤其提及金交行業(yè)中向C端客戶募集的問題。但目前金交行業(yè)所面臨的，并不只是監(jiān)管壓力這么簡單，在2019年年末出臺的《全國民商事審判工作會議紀要》中就金融消費者權益保護內(nèi)容進行細化規(guī)定，導致投資者與金融機構糾紛數(shù)量大幅增長。而作為面向C端客戶的金交行業(yè)，并不能保證獨善其身。其同樣面臨著巨大的訴訟法律風險。

而進入2021年后，金交監(jiān)管政策只會逐步加碼，金交行業(yè)所面臨的法律風險會日益增多。因此，金交行業(yè)急需從過往幾年的裁判案例中汲取經(jīng)驗，完善內(nèi)部治理體系，構建風控防火墻，避免深陷訴訟泥潭。

根據(jù)威科先行法律數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)顯示，以金融資產(chǎn)交易中心為檢索調(diào)解，共檢索判決書602份，其中民事案件560件、刑事案件33件、行政案件9件。民事案由中，合同糾紛464件、與公司證券保險票據(jù)等有關民事糾紛70件、勞動人事爭議14件、物權糾紛4件、婚姻家庭糾紛2件、人格權糾紛2件、侵權責任糾紛1件；在刑事案由中，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪26件、侵犯財產(chǎn)罪3件、貪污賄賂費2件；在行政案由中，行政管理范圍9件、行政行為1件。

在本系列文章中筆者將從民事、刑事、行政三個角度，選取過往金交行業(yè)非常典型的裁判案例，一同剖析當前司法領域?qū)鸾活I域相關糾紛的裁判態(tài)度，以助于金交行業(yè)完善自身合規(guī)，保障行業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展。

第一篇文章，筆者將從民事糾紛案件講起，這也是金交行業(yè)最為常見的糾紛案件。而這其中合同糾紛案件、勞動糾紛案件等都是金交行業(yè)不容忽視的風險。

【典型案例一】朱某與某地方金融資產(chǎn)交易中心、中科建飛投資控股集團有限公司合同糾紛案（案號：(2020)浙02民終3134號）

案件概述圖如下：

（1）投資者與發(fā)行人法律關系認定

本案中投資者朱某主張雙方構成借貸法律關系，朱某為出借人，中科建飛公司為借款人。其雖與中科建飛公司簽訂《認購協(xié)議》，但事實上名為投資實為借貸。在法院審理過程中認為，朱某與中科建飛公司簽訂的《認購協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應遵照履行。而合同中所約定收益，實質(zhì)上為利息，即法院認定朱某與中科建飛公司構成借貸法律關系。

但就金交產(chǎn)品中投資者與發(fā)行人之間的法律關系，實踐中存在不同觀點。有部分觀點認定，不能將投資者與發(fā)行人關系直接認定為借貸法律關系，其本質(zhì)上應該是投資行為，即投資者與發(fā)行人之間構成委托法律關系，發(fā)行人接受投資者委托，使用投資者資金，投向指定的資產(chǎn)中。

所以，金交產(chǎn)品中投資者與發(fā)行人之間法律關系認定上，目前仍存在爭議，需要進一步裁判案例支撐與明確。

（2）投資者與備案機構（金交中心）法律關系認定

本案中投資者朱某主張雙方之間構成居間法律關系。而在法院認定中認為雙方不構成居間法律關系，基于以下幾點：

第一，向朱某推介該產(chǎn)品人員，非金交中心員工，朱某并非通過金交中心的居間服務而與中科建飛公司簽訂涉案合同。

第二，金交中心開具交易鑒證書以及收取朱某支付款項、將收取款項支付給中科建設總公司以及向朱某支付收益等問題，是基于金交中心與中科建飛公司委托協(xié)議、服務協(xié)議，與朱某之間不存在直接合同關系。

第三，朱某無其他證據(jù)證明金交中心提供過居間服務或與之簽訂過《居間協(xié)議》。

但這里筆者想說的是，具體個案認定不能推導至整個同類案件認定。由于這個案件中銷售人員不是金交中心員工，同時與投資者之間無任何居間協(xié)議或行為，所以法院認定不構成居間法律關系。

【同類案例援引】鮑某與深圳XX投資有限公司、XX金融資產(chǎn)交易中心有限公司合同糾紛案（案號：(2019)粵0391民初5966號）

該案件中投資者鮑某通過金交中心APP平臺購買深圳XX投資有限公司發(fā)行的“X金交·寧富賺1800694992號”產(chǎn)品，后產(chǎn)品到期后，深圳XX投資有限公司無力兌付，投資者訴至法院要求深圳XX投資有限公司、XX金交中心承擔還款責任。

其中就金交中心是否承擔連帶責任，法院認定如下：

被告X金交中心是一個交易平臺，并不是合同的主體，在原告鮑某投資前被告X金交中心時已經(jīng)告知其投資的風險，故被告X金交中心在本案中無須承擔連帶責任。原告鮑某據(jù)此主張被告X金交中心應當承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

【典型案例二】某金融資產(chǎn)交易中心有限責任公司與廣西融創(chuàng)城市建設投資有限公司居間合同糾紛案（案號：(2018)桂0103民初9483號）

案件概述圖如下：

爭議焦點：發(fā)行人與金交中心是否構成居間法律關系

在本案中就發(fā)行人與金交中心是否構成居間法律關系，法院認定如下：金交中心與融創(chuàng)公司簽訂的《居間服務協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未悖法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人均應恪守。金交中心已依《居間服務協(xié)議》約定，完成為融創(chuàng)公司募集資金5000000元的委托事項。融創(chuàng)公司應當按照協(xié)議約定于產(chǎn)品上線發(fā)售前一日即2016年2月22日向金交中心支付居間費160000元。故金交中心訴請要求融創(chuàng)公司支付160000元居間費，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。由于融創(chuàng)公司逾期向金交中心支付居間費，其應向金交中心承擔支付逾期付款利息損失的違約責任，利息的計算方式應以160000元為基數(shù)，自2016年2月22日至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。

因此，就金交中心為融資方或發(fā)行方提供資金撮合業(yè)務，就這一行為一般認定為居間行為，金交中心有權就居間服務收取費用。但需要注意的是，根據(jù)《民法典》第九百六十二條規(guī)定：【中介人報告義務】中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況,損害委托人利益的,不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。也就是說，金交中心在進行資金撮合業(yè)務時，要向交易雙方如實披露交易相關的重要事實，如故意隱瞞或虛構情況，不但不能主張居間服務費，反而要賠償由此造成的相應損失。

【典型案例三】某金融資產(chǎn)交易中心有限責任公司與黃某勞動合同糾紛（案號：(2020)粵03民終15710、15713號）

案例概述：

黃某于2018年入職某金交中心，約定年薪為217500元。后2019年1月開始，該金交中心調(diào)整薪酬發(fā)放模式，即每個月發(fā)放約定薪酬的80%，剩余20%薪酬為年終結(jié)算。后因金交中心自身業(yè)務調(diào)整，于2019年6月6日向黃某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明“根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第39條規(guī)定于2019年7月6日解除與黃某簽訂的勞動合同，自解除之日起雙方勞動關系終止”，但并未寫明具體的解除事由。

后黃某訴至法院，要求金交中心支付2019年1月1日至2019年6月24日工資差額以及違法解除勞動合同的賠償金和相關訴訟費用。

爭議焦點1: 2019年1月1日至2019年6月24日工資差額性質(zhì)

就該工資差額，金交中心主張勞動者的年薪并非固定金額，年終績效要根據(jù)金交中心的工作表現(xiàn)和考核情況發(fā)放。但法院審理中認為，認定年薪中的20%薪酬屬于浮動的績效獎金，在符合發(fā)放條件情況下向員工發(fā)放，并無不當。

同時金交中心舉證《2018年度中后臺員工考核結(jié)果》中，勞動者的考核級別為C，考核系數(shù)為0.9，附表中載明勞動者的年終績效為25091.68元。但問題在于，金交中心在2019年2月1日向勞動者發(fā)放了44932.97元。同時由于該《2018年度中后臺員工考核結(jié)果》為金交中心單方制作，無勞動者簽名，法院就其證明效力不予認可。

在庭審中金交中心主張勞動者職級從2019年1月起下調(diào)，但根據(jù)金交中心提交的規(guī)章制度規(guī)定只有員工在當年考核結(jié)果為E時才可以從考核次月下調(diào)職級，而勞動者2018年考核結(jié)果為C,并不符合下調(diào)職級的規(guī)定。所以金交中心的主張與自己提交的材料矛盾，因此法院不予認可。最終法院要求金交中心按照勞動者原薪酬標準支付工資差額。

爭議焦點2:金交中心是否違法解除勞動合同

根據(jù)金交中心的《解除勞動合同通知書》，載明“根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第39條規(guī)定于2019年7月6日解除與被上訴人簽訂的勞動合同，自解除之日起雙方勞動關系終止”，但問題在于金交中心并未寫明具體的解除事由。

在本案庭審中，金交中心主張勞動者考核處于末尾，平時表現(xiàn)不佳，并有客戶投訴，影響公司利益。但法院認為，用人單位在勞動合同期限內(nèi)通過末位淘汰或者“競爭上崗”等形式單方解除與勞動者的勞動合同關系的，屬于違法解除勞動合同，同時金交中心對勞動者“表現(xiàn)不佳、客戶投訴、影響公司利益”也未提交證據(jù)證明，故金交中心解除勞動關系理由不成立，屬于違法解除，應當向勞動者支付違法解除勞動關系的賠償金。

【同類案例援引】蔣某和X金融資產(chǎn)交易中心股份有限公司勞動合同糾紛案（案號：(2020)粵03民終15711、15714號）

本案與上述案件案情基本一致，不同點在于金交中心在一審中提交的《2018年度中后臺員工考核結(jié)果》中沒有勞動者的考核內(nèi)容，金交中心主張勞動者在2018年度考核時和2019年2月1日發(fā)放績效獎金時尚處于試用期，無須考核，但并未就試用期員工無須考核這一主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，導致法院對金交中心這一主張不予采信。同時就違法解除勞動關系，金交中心主張勞動者嚴重違反公司規(guī)章制度，多次缺勤遲到。但法院認為，金交中心提交的考勤記錄沒有勞動者的確認，不予采信，金交中心沒有證據(jù)證明其解除勞動關系理由合法，屬于違法解除。

因此，除了合同糾紛外，金交中心還要注意勞動糾紛風險。以筆者經(jīng)手案件為例，就算很簡單的因試用期員工不符合錄用標準開除員工，一旦面臨勞動者仲裁，用人單位需要證明員工不符合錄用標準，而這一標準必須要有考核制度（要求員工簽字）、細化的試用期要求（要求員工簽字），否則只有勞動合同中對試用期的要求，仲裁庭很難認定員工不符合錄用標準。所以，在金交中心完善內(nèi)部制度時，也要重點完善勞動人事制度，避免在因業(yè)務調(diào)整裁減員工時，面臨大量的勞動糾紛，并因此支付巨額的經(jīng)濟補償金、賠償金。

【典型案例四】某金融資產(chǎn)交易中心有限責任公司與北京云信創(chuàng)富資本管理有限公司借款合同糾紛（案號：(2020)京03民終4343號）

案例概述圖：

爭議焦點1:雙方是否構成借貸法律關系

法院經(jīng)審理認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，金交中心與云信公司之間的借款行為系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，雙方借貸關系合法、有效，金交中心已經(jīng)按照約定給付借款，云信公司應當按照約定的期限以及利息償還借款。因此，雙方借貸法律關系成立。

爭議焦點2: 云信公司以其員工趙某名下中信銀行賬戶向金交中心轉(zhuǎn)賬的款項是否為償還本案借款

金交中心給付云信公司借款時系匯入云信公司賬戶，云信公司主張其用員工趙某的賬戶轉(zhuǎn)賬的款項為償還借款，但云信公司并未提供證據(jù)證明在還款前雙方達成由趙某的賬戶進行還款的合意；雙方員工在2018年9月10日的微信聊天記錄顯示，雙方對于云信公司用趙某名義受讓金交中心的理財產(chǎn)品，由趙某的中信銀行賬戶支付受讓款，并在轉(zhuǎn)款時摘要備注“趙某186XXXXXXXX”達成合意，云信公司現(xiàn)主張上述款項扣除9 479 155．82元，其余均為償還借款，但未提供其他充足有效的證據(jù)。因此，法院認定上述款項不是償還本案借款。

結(jié)合這一借款合同糾紛案件，金交中心尤其要注意的是，在向融資方出借資金，同時融資方又投資金交中心產(chǎn)品時，要備注好相關資金往來，避免資金賬戶混同，導致投資行為與還款行為混同一談。以本案為例，云信公司既是借款人，又是投資人的角色。如投資理財產(chǎn)品賬戶與借款賬戶一致，又未有明確的打款備注，那么云信公司的購買理財產(chǎn)品行為，極有可能被認定為還款行為。

因此，做好財務賬戶管理，完善內(nèi)部財務制度，可以有效避免相關糾紛風險，保障自身安全。

【典型案例五】某金融資產(chǎn)交易中心有限責任公司與上海宜湃網(wǎng)絡科技有限公司、上海育財金融信息服務有限公司名譽權糾紛（案號：(2019)滬0114民初7633號）

案例概述：

2018年11月，金交中心獲悉由上海宜湃網(wǎng)絡科技有限公司主辦、上海育財金融信息服務有限公司負責運營的兩個網(wǎng)站聲稱金交中心為兩者的合作機構，捏造與金交中心合作相關金融產(chǎn)品等事實。后因網(wǎng)站上發(fā)行的部分金融產(chǎn)品逾期，導致相關產(chǎn)品投資人向金交中心要求兌付并向金交中心監(jiān)管機關投訴。2018年11月8日金交中心在網(wǎng)站上發(fā)布公告，聲明兩者及其行為與金交中心不存在任何關系。截至目前，上述兩公司的侵權行為仍未停止。為維護自身合法權益，金交中心訴至法院，請求上述兩公司刪除官網(wǎng)上關于金交中心的全部信息，并公開賠禮道歉。

爭議焦點：金融公司的行為是否構成名譽權侵權

首先需要明確的是公民、法人均享有名譽權，名譽權是指公民和法人就其自身屬性和價值所獲得的社會評價，享有的保有和維護的權利，社會評價的降低是構成名譽權受到侵害的判斷標準。因此是否構成侵害名譽權，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。

本案中，根據(jù)金交中心陳述及相關證據(jù)顯示，兩被告公司在其運營的兩網(wǎng)站上公開將金交中心列為合作伙伴，足以使他人認為雙方存在合作關系，后在其產(chǎn)品爆倉、兩被告兌付不能時向金交中心主張產(chǎn)品權益或者進行投訴等。

其次，并無證據(jù)證實金交中心與兩公司之間存在實際合作關系，或金交中心許可兩公司將金交中心列為合作伙伴，兩公司的前述行為對金交中心的商譽造成了損害，應承擔相應的侵權責任。

最后，根據(jù)民法典第一千條規(guī)定“行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。行為人拒不承擔前款規(guī)定的民事責任的，人民法院可以采取在報刊、網(wǎng)絡等媒體上發(fā)布公告或者公布生效裁判文書等方式執(zhí)行，產(chǎn)生的費用由行為人負擔?！?br/>

因此，最終法院判決兩金融公司立即刪除網(wǎng)站上關于金交中心信息，并于本判決生效之日起十日內(nèi)在網(wǎng)站發(fā)布公告聲明與金交中心不存在合作關系，并對金交中心賠禮道歉，公告內(nèi)容需經(jīng)法院審核。

結(jié)合本案例筆者想說的是，目前金交行業(yè)不僅僅面臨著巨大的監(jiān)管壓力，也面臨著社會輿論壓力，尤其是一些機構打著金交中心名義對外宣傳募集，導致金交中心被舉報、被投訴，甚至遭受不明圍堵等等。所以，金交中心一定要注意網(wǎng)絡輿情風險，不管是第三方濫用金交中心宣傳，還是部分媒體的夸大、曲解報道，需要及時予以處理。否則一則謠言，就將引發(fā)社會輿論的地震，直接沖擊到金交中心自身的經(jīng)營管理，甚至遭受監(jiān)管的問詢與處罰。

就金交行業(yè)民事糾紛而言，其呈現(xiàn)出類型多樣、數(shù)量激增的趨勢。除了常見的合同糾紛外，還有諸如名譽權糾紛、勞動糾紛等等。因此，也給金交行業(yè)的風控體系提出了很高的要求。而如何做好風險防范，一方面需要金交行業(yè)認識到情況的嚴峻性，提高風險防控意識。另一方面，也需要金交行業(yè)做好自身業(yè)務梳理，及時、有效的制定風險化解措施，針對性的處理糾紛事件，避免負面影響的擴大化。

因此，對于2021年的金交行業(yè)來說，一方面要保業(yè)務，即保障業(yè)務合規(guī)性，保障自身業(yè)務收入穩(wěn)定，讓自身在監(jiān)管寒冬期活下來。另一方面要控風險，從常見的民事訴訟風險入手，延伸到刑事、行政風險防控，避免遭遇風險時，一擊即潰。