海普睿誠律師事務(wù)所 作者：孟 迪 黃 帥
來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）
前言
破產(chǎn)撤銷權(quán)是指債務(wù)人財產(chǎn)的管理人對債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理前的法定期限內(nèi)進行的欺詐債權(quán)人或損害對全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨?，有申請法院予以撤銷并追回的權(quán)利。其是針對債務(wù)人喪失清償能力的特殊情況設(shè)置，目的在于糾正債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前法定期間內(nèi)的不當(dāng)財產(chǎn)處分行為。
一、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體
管理人作為行使主體是原則。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條、三十二條均規(guī)定“管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”，同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第九條進一步明確了管理人為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體和怠于履職的責(zé)任主體。
債權(quán)人作為行使主體是補充。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定了破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)尚有可撤銷行為時，可提起撤銷權(quán)之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第十三條規(guī)定了破產(chǎn)程序中管理人怠于行使撤銷權(quán)時，債權(quán)人可代為提起撤銷權(quán)之訴。債權(quán)人享有的這兩種撤銷權(quán)，不同于債權(quán)人依據(jù)《合同法》所享有的撤銷權(quán)，前者在性質(zhì)上應(yīng)屬于代表訴訟，因為其所取回的財產(chǎn)歸于債務(wù)人，用于清償所有債務(wù)。后者僅是為了保護個別債權(quán)人的利益。
二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對象
類型/時間限定 | 范圍 | 例外 |
可撤銷的欺詐破產(chǎn)行為 （人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)） | 1、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的； 2、以明顯不合理的價格進行交易的； 3、對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的； 4、對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p> 5、放棄債權(quán)的。 | 破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)到期，管理人請求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的除外。 |
無效的欺詐破產(chǎn)行為 （無時間限制） | 1、為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的； 2、虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實的債務(wù)的。 | |
可撤銷的個別清償行為 （人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)） | 1、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)＋資不抵債＋個別清償； 2、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)＋明顯缺乏清償能力的資不抵債＋個別清償； | 1、債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進行的個別清償，但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外。 2、債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償，但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。 3、債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的； 4、債務(wù)人支付勞動報酬、人身損害賠償金的； 5、使債務(wù)人財產(chǎn)受益的其他個別清償。 |
三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間
談起撤銷權(quán)，大家都知道其屬于形成權(quán)，受一年或者三個月的除斥期間限制。那么，破產(chǎn)撤銷權(quán)也是如此嗎？《企業(yè)破產(chǎn)法》中對此并未明文規(guī)定，司法實踐中，人民法院給出的答案是否定的。試舉幾例：
1、湖北省襄陽市中級人民法院（2019）鄂06民終2682號
管理人享有該撤銷權(quán)不同于《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)，其不以債務(wù)人是否存在惡意為條件，而是基于全體債權(quán)人公平清償?shù)目紤]，由法律直接賦予管理人撤銷權(quán)。
2、四川省高級人民法院（2020）川民終156號
破產(chǎn)管理人提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴系破產(chǎn)管理人根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)之一，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)前均有權(quán)對符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷的行為行使撤銷權(quán)，不以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算其行使撤銷權(quán)的期間，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》關(guān)于民法上撤銷權(quán)一年或者三個月除斥期間的規(guī)定。
3、浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07民終4780號
雖然破產(chǎn)法對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使期間未做明確規(guī)定，但破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法為保護全體債權(quán)人的公平清償利益而賦予管理人的一項職權(quán)，因而破產(chǎn)撤銷權(quán)應(yīng)存在于管理人的職權(quán)行使期間。該期間并非東莞信托主張的1年除斥期間，本案破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，管理人提起本案撤銷權(quán)之訴，屬于管理人職權(quán)行使期間，撤銷權(quán)并未消滅。
因此，我們可以得出結(jié)論，管理人的破產(chǎn)撤銷權(quán)不同于一般意義上的撤銷權(quán)，其本質(zhì)上是一種“職權(quán)”，行使的期間并不受除斥期間的限制，而是貫穿于管理人整個履職期間，終于破產(chǎn)程序的終結(jié)。破產(chǎn)程序中債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間，自破產(chǎn)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)止。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 破產(chǎn)微視界|破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使
