關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)語境下

控股股東、董事民事責(zé)任探究

安徽省律協(xié)破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會主任 黃中梓

這篇論文是在論文集的第四卷80-99頁，有近2.5萬字，今天下午時間比較短，我選取四個問題與大家分享。

首先是一個觀點：關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生實質(zhì)合并破產(chǎn)后，控股股東、董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任

“關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)語境下控股股東、董事民事責(zé)任探究”是本文的題目，它明確表達了一個觀點即如出現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的法律事實時，控股股東、董事是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。為什么承擔(dān)？如何承擔(dān)？法人類控股股東與自然人控股股東承擔(dān)有什么差別? 現(xiàn)行公司法及破產(chǎn)法有規(guī)制，但是需要完善，尤其需要按《民法典》規(guī)制平等公平保護。

其次是兩類主體、二個法律的比較分析

1、公司法對控股股東、董事涉及到破產(chǎn)責(zé)任有十個方面規(guī)定

《公司法》第20條、21條規(guī)定了股東責(zé)任；147、148、149條涉及到董事責(zé)任；189條規(guī)定的清算責(zé)任包括控股股東、董事；《公司法司法解釋二》第18、19、20、22條規(guī)定了不當(dāng)清算及股東的出資不足相關(guān)責(zé)任。在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)條件下，上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用。

2、破產(chǎn)法對控股股東和董事涉及到破產(chǎn)責(zé)任有五個方面的規(guī)定

《破產(chǎn)法》36條規(guī)定董事、高管的非正常收入、侵占財產(chǎn)責(zé)任；125條規(guī)定了董事違反忠實勤勉義務(wù)導(dǎo)致破產(chǎn)的責(zé)任；128條規(guī)定有31、32、33條行為，損害債權(quán)人利益責(zé)任人員控股股東、董事的責(zé)任；《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第20條第2款規(guī)定了發(fā)起人和董事、高級管理人員對股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)補充責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》規(guī)定了控股股東、董事導(dǎo)致無法清算或者造成損失責(zé)任，《九民紀要》第118條對此進一步細化與規(guī)制。

三是三個案例分析

公司法和破產(chǎn)法規(guī)定控股股東以及董事高管違反信義義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。從下面三個案例實證分析，我們會發(fā)現(xiàn)，控股股東和董事在企業(yè)破產(chǎn)之前違反了公司法的規(guī)則，企業(yè)破產(chǎn)后均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，同時也會發(fā)現(xiàn)需要完善的問題。

第一個案例，最高人民法院（2015）民申字第541號XXX與合昌國際貿(mào)易（深圳）有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛申請再審案。最高人民法院在這個案例中確立了一個裁判規(guī)則:鑒于當(dāng)前我國破產(chǎn)法律制度僅限于規(guī)范企業(yè)法人的破產(chǎn)程序，尚無自然人等非企業(yè)法人破產(chǎn)制度，調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴重混同情形下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)制度，也僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場合，而不包括破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形。在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《公司法》第二十條第三款關(guān)于‘公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任’的規(guī)定，向破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東主張相關(guān)權(quán)利?！?nbsp;

第二個案例，最高法院（2018）最高法民再366號案例，債務(wù)人股東出資不實，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)清算后，按照破產(chǎn)法125條向債務(wù)人六名董事主張追究賠償責(zé)任。一審深圳中院、二審法院廣東高院均認為不應(yīng)該承擔(dān)。最高人民法院再審撤銷了一審和二審判決，認為“根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會的職能定位，董事會負責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：‘股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償?！?nbsp; 

第三個案例，北京高院（2017）京年民終字308號案。北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司與韓擁軍等損害債務(wù)人利益賠償糾紛中，債務(wù)人北京弘大汽車空調(diào)散熱器有限公司2013年破產(chǎn)，管理人以債務(wù)人名義起訴債務(wù)人原法定代表人、總經(jīng)理及財務(wù)部經(jīng)理，依據(jù)《公司法》147、149條，《破產(chǎn)法》125條要求其賠償8695958.17元，理由董事、高管在管理、經(jīng)營弘大公司的過程中，未盡到基本的管理職責(zé)，導(dǎo)致公司大量的資產(chǎn)無法查明去向，造成弘大公司賬物不符，已違反了法定的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，損害了弘大公司的利益。北京高院二審適用《公司法》147條、149條，《破產(chǎn)法》15條、31條、128條裁判，認為“本院酌定XXX、XXX、XXX在2萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案未支持弘大公司破產(chǎn)管理人大部分訴訟請求，源于弘大公司高級管理人員XXX、XXX、XXX違反對公司的忠實、勤勉義務(wù)，未妥善保管弘大公司原始財務(wù)憑證的過錯行為，XXX、XXX在答辯中亦明確承認本案產(chǎn)生的原因在于‘賬務(wù)處理、賬務(wù)手續(xù)方面存在不規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)期賬務(wù)不當(dāng)處理，造成賬實不符，引發(fā)本案’，為了體現(xiàn)對此行為的否定評價，以儆效尤”

四、四個建議

通過公司法和破產(chǎn)法對兩類主體的責(zé)任規(guī)定以及案例分析，可以認定在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)的情況下，控股股東和董事是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，但是確定及承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)則應(yīng)該完善。我們考慮有四個建議：

第一，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)制度應(yīng)該正式立法，而不應(yīng)該采用會議紀要和全國法院自己實踐的方法來規(guī)制。如關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)中異議債權(quán)人保護的規(guī)則，最高法院在會議紀要中設(shè)立了聽證程序急需完善。債權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)異議，涉及債權(quán)人的訴權(quán)，應(yīng)該是通過訴訟程序來解決，不能給債權(quán)人設(shè)置一個的聽證和復(fù)議的程序，復(fù)議的程序依據(jù)在哪里？復(fù)議的安排程序在哪里？實質(zhì)剝奪了債權(quán)人的訴權(quán)。我們看到2015年美國的歐文斯奎寧案，實際上是通過訴訟到最高法院重新裁判解決的。無論從債權(quán)人保護還是法制化的角度，都應(yīng)該正是立法。今天上午，有幸聽到了幾位大家都講到了破產(chǎn)法修改中，實行合并破產(chǎn)是一個專項的制度，印證了立法趨勢。

第二，完善控股股東和董事的破產(chǎn)責(zé)任。破產(chǎn)法的125、128條規(guī)定責(zé)任比較抽象，125條適用少，法院自由裁量空間巨大。北京高院的案例就是例證，主張800多萬判了2萬，最高法院的前面兩個案例卻是100%責(zé)任，這種責(zé)任如何依法公平確定？需要一個明確的規(guī)則安排。需要關(guān)注當(dāng)前破產(chǎn)法在實施過程當(dāng)中，是需要自然人主體積極推動的。如果設(shè)置了控股股東和董事過高的責(zé)任，又沒有控股股東和董事的破產(chǎn)申請責(zé)任，同時沒有責(zé)任豁免安排，這樣的制度是需要完善，進一步推動破產(chǎn)法的實施。

第三，建立健全個人破產(chǎn)制度。前面這三個案例中責(zé)任人如是企業(yè)法人，可以會通過企業(yè)法人破產(chǎn)來救濟，如果是自然人，由于沒有個人破產(chǎn)制度沒有這樣的救濟，企業(yè)法人、自然人不同主體在破產(chǎn)法實施上不公平安排，與《民法典》平等保護原則抵觸，需要建立健全個人破產(chǎn)制度。

第四，關(guān)于域外破產(chǎn)法經(jīng)驗移植問題。我們現(xiàn)行的合并破產(chǎn)規(guī)則是從域外經(jīng)驗移植過來。在移植過程中，可能大量考究了聯(lián)合國貿(mào)法會和美國的規(guī)則，我建議，今后需要考慮德國、歐洲以及東亞法域破產(chǎn)法方面的經(jīng)驗。

謝謝大家，我的發(fā)言就到這里。