最高院：配偶對(duì)共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的異議之訴，不審查夫妻共同債務(wù)與否?。?/h1>

金融審判研究院

2021-07-01 10:16 2651 0 0

【盛會(huì)邀請(qǐng)】2024大連·特殊資產(chǎn)管理高峰論壇報(bào)名開(kāi)啟(11.15-11.16)

在該執(zhí)行異議之訴中并不能對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查。

作者：初明峰劉磊鄭夢(mèng)圓

來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述

未認(rèn)定共同債務(wù)的金錢(qián)債務(wù)判決執(zhí)行，登記配偶一方名下的共同財(cái)產(chǎn)被處分，該配偶方請(qǐng)求排除執(zhí)行的，應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，以確定夫妻一方對(duì)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。在該執(zhí)行異議之訴中并不能對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查。

案情摘要

1. 寧兆田與債權(quán)人陳建華借款合同糾紛經(jīng)判決（該判決中并未認(rèn)定寧兆田所負(fù)擔(dān)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)），陳建華申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 執(zhí)行過(guò)程中，法院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的案涉房屋。（該房屋實(shí)際系夫妻共同財(cái)產(chǎn)）

3. 章為真向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，被駁回后繼而提起案外人異議之訴。

4. 一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為債務(wù)不能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)但可繼續(xù)執(zhí)行，應(yīng)針對(duì)案涉房屋的執(zhí)行款應(yīng)為其保留一半的份額。（一審法院在該執(zhí)行異議之訴案件中對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了評(píng)價(jià)）

5. 陳建華上訴，請(qǐng)求確認(rèn)寧兆田所欠債務(wù)應(yīng)系夫妻共同債務(wù)，駁回章為真的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

配偶一方提起的執(zhí)行異議之訴審理中，能否審查執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？

法院認(rèn)為

關(guān)于陳建華申請(qǐng)執(zhí)行的案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案章為真提起的系案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除陳建華對(duì)自己及寧兆田名下的房產(chǎn)執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認(rèn)定案涉執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行，寧兆田所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故原審法院將寧兆田的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)加以審理，不妥，本院依法予以糾正。

案例索引

（2019）最高法民終1868號(hào)

相關(guān)法條

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十四條  對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

實(shí)務(wù)分析

未經(jīng)判決判定負(fù)有共同義務(wù)的配偶一方，針對(duì)共有財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行提起案外人執(zhí)行異議進(jìn)而引起執(zhí)行異議之訴，訴訟過(guò)程中法院能否審查執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)性質(zhì)實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議。有法院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是訴訟環(huán)節(jié)，可以吸收審查執(zhí)行依據(jù)中債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，如能認(rèn)定系共同債務(wù)則直接判決全額執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)，如果認(rèn)定非共同債務(wù)，則進(jìn)一步審查案外人是否享有份額權(quán)益，繼而作出是否留存份額的判定。本判例中的一審法院即持本觀點(diǎn)。

顯然，最高院的判決將上述觀點(diǎn)予以否認(rèn)，最高院明確案外人執(zhí)行異議的審查范圍僅限于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益，不得擴(kuò)大審查原判決依據(jù)中對(duì)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題。筆者贊同最高院觀點(diǎn)，同時(shí)筆者梳理判決中發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中認(rèn)為如果執(zhí)行申請(qǐng)人認(rèn)為判決依據(jù)中認(rèn)定債權(quán)是夫妻共同債務(wù)，可以提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴，在取得相應(yīng)判決后，與相關(guān)債權(quán)的給付之訴判決一并啟動(dòng)對(duì)配偶一方份額的執(zhí)行。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院：配偶對(duì)共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的異議之訴，不審查夫妻共同債務(wù)與否??！

法律法院夫妻共同債務(wù)陳建華