金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
出借人與借款人簽訂借款合同并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至借款人指定的第三方賬戶，在當(dāng)天該款項(xiàng)又被轉(zhuǎn)回到出借人賬戶，但出借人主張款項(xiàng)轉(zhuǎn)回行為系償還擔(dān)保人所欠舊欠款，且擔(dān)保企業(yè)和借款人人格混同不存在串通騙保情形，結(jié)合出借人為上述轉(zhuǎn)賬行為付出了高額的手續(xù)費(fèi)用之事實(shí)，從合理性角度分析，應(yīng)視為出借人對(duì)出借款項(xiàng)轉(zhuǎn)回行為非“立即還貸”作出了合理說(shuō)明，應(yīng)認(rèn)定借貸關(guān)系有效，借款人不能到期清償?shù)?，?yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
案情摘要：
1、中豪公司（委托人）與齊魯銀行青島分行（貸款人）、楚賀公司（借款人）簽訂《委托貸款借款合同》：中豪公司委托齊魯銀行青島分行將3億元借款出借給楚賀公司。富航公司、藍(lán)春燕、藍(lán)仁欣為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。
2、該貸款采取“受托支付”的方式進(jìn)行發(fā)放，齊魯銀行青島分行受楚賀公司的委托直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至久晉公司（交易對(duì)手）賬戶。當(dāng)天，該筆款項(xiàng)又由久晉公司賬戶全部轉(zhuǎn)回中豪公司賬戶。
3、另查明，楚賀公司與提供擔(dān)保的富航公司存在人員、業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)的高度混合，兩公司之間構(gòu)成橫向人格混同。
4、再查明，富航公司曾因業(yè)務(wù)往來(lái)拖欠中豪公司款項(xiàng)近5.5億元（無(wú)擔(dān)保）。
5、中豪公司訴至法院要求楚賀公司承擔(dān)到期借款的還款責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
本案爭(zhēng)議的委托貸款是否已清償？
法院觀點(diǎn)：
對(duì)于楚賀公司收到委托貸款當(dāng)日即轉(zhuǎn)回中豪公司的3億元，楚賀公司和富航公司主張是償還了委貸款項(xiàng)，中豪公司主張是償還之前對(duì)賬單中的債務(wù)，但雙方均無(wú)直接證據(jù)能夠證明雙方達(dá)成了其中一種合意，而委貸合同中對(duì)此亦無(wú)約定。
本院認(rèn)為，中豪公司與楚賀公司在委貸合同中約定的借款到期日為2014年3月18日，而楚賀公司在2013年9月22日至24日收款后當(dāng)日即通過(guò)案外人轉(zhuǎn)回中豪公司，中豪公司為此還向齊魯銀行青島分行支付15萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)，如將當(dāng)日轉(zhuǎn)回的3億元解釋為償還了委托貸款，則委貸合同項(xiàng)下的抵押合同和保證合同無(wú)需再履行，中豪公司在付出15萬(wàn)元的同時(shí)沒(méi)有得到任何利益，楚賀公司也沒(méi)有對(duì)資金進(jìn)行使用，不合常理；如將當(dāng)日轉(zhuǎn)回的3億元解釋為償還了之前對(duì)賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，則中豪公司通過(guò)借新還舊實(shí)現(xiàn)了舊的債權(quán)，也通過(guò)委貸合同項(xiàng)下的抵押合同和保證合同保障了3億元委貸借款，相應(yīng)付出15萬(wàn)元的成本，符合正常的商業(yè)邏輯，具有合理性。因楚賀公司與富航公司存在人格混同，在開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案涉項(xiàng)目過(guò)程中多次以共同名義借款，多次代收代付，所以，以楚賀公司名義進(jìn)行委托借款，用以償還楚賀公司與富航公司共同欠付中豪公司舊的債務(wù)，并由富航公司提供擔(dān)保，并不矛盾，符合楚賀公司與富航公司的利益。
綜上，楚賀公司將收到的3億元委貸款用于償還之前對(duì)賬單中欠付中豪公司的債務(wù)，在委貸合同約定的貸款期限屆滿后，未如約償還3億元委托借款，構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定支付借款本金、利息、罰息及包括律師費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。
案例索引：
（2018）最高法民終267號(hào)
相關(guān)法條:
《合同法》
第一百九十六條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
實(shí)務(wù)分析：
筆者前文中提到，如果出借款項(xiàng)被當(dāng)日轉(zhuǎn)回出借人，出借人對(duì)轉(zhuǎn)回的原因關(guān)系需要作出合理說(shuō)明，否則法院可認(rèn)定該借貸系“套路貸”，否認(rèn)借貸事實(shí)。此處的合理說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)如何把握？實(shí)務(wù)中的確存在一定難度。本案例，山東高院認(rèn)定借貸沒(méi)有發(fā)生，最高院在一審查明的事實(shí)基礎(chǔ)上直接否定山東省高院的事實(shí)認(rèn)定改判借貸發(fā)生，也說(shuō)明此類事實(shí)的認(rèn)定存在較大難度，法官存在較大的裁量權(quán)。筆者贊同本文援引判例中最高院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文援引判例事實(shí)認(rèn)定中結(jié)合商業(yè)習(xí)慣和合理性分析判斷，認(rèn)為：債權(quán)人和債務(wù)人花費(fèi)較高手續(xù)費(fèi)用當(dāng)日形成債權(quán)債務(wù)同日消滅，不符合常理；債權(quán)人和債務(wù)人設(shè)立新的債務(wù)當(dāng)日償還舊欠款，同時(shí)為新債務(wù)設(shè)立了更強(qiáng)擔(dān)保，此項(xiàng)操作符合各方的利益出發(fā)點(diǎn)，為此發(fā)生較高的手續(xù)費(fèi)用也可以得以合理解釋，因此認(rèn)定借貸真實(shí)發(fā)生。最高院的裁判思路筆者贊同，特此推薦。
同時(shí)，筆者在分析本文援引案例時(shí)也再次思考，民事案件審理中事實(shí)認(rèn)定應(yīng)重在當(dāng)事人的內(nèi)因真意發(fā)現(xiàn)，而不能教條的基于表面材料和法律規(guī)定得出難以服眾的明顯歪曲事實(shí)的判定。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
