金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊、王瑞珂
來(lái)源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
抵押權(quán)的效力不及于抵押物被抵押權(quán)行權(quán)扣押前的法定孳息，但自抵押物被扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的孳息；首封法院和優(yōu)先權(quán)執(zhí)行法院不同一的，法定孳息的收取權(quán)轉(zhuǎn)移給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院更有利于保障抵押權(quán)人收取法定孳息的權(quán)利。
案情摘要
1. 在申請(qǐng)執(zhí)行人隆順焦鐵公司與被執(zhí)行人侯福江執(zhí)行案中，執(zhí)行法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人隆順焦鐵公司的申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人候福江名下的案涉房產(chǎn)進(jìn)行查封。
2. 另查明，上述案涉房屋于2015年8月15日起出租給農(nóng)行臨汾分行。在本案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院通知承租人農(nóng)行臨汾分行要求將房屋租金協(xié)助提取。
3. 再查明，上述案涉房屋還曾于2014年6月9日設(shè)立抵押。在本案執(zhí)行過(guò)程中，抵押權(quán)人唐東晉在另案中起訴要求就案涉房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
4. 抵押權(quán)人唐東晉認(rèn)為其應(yīng)對(duì)案涉房屋的孳息租金享有優(yōu)先權(quán)，對(duì)本案執(zhí)行法院作出協(xié)助執(zhí)行通知要求農(nóng)行臨汾分行協(xié)助執(zhí)行租金的行為不服，向本案執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1.抵押權(quán)人對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)男Яκ欠窦坝诘盅何锏姆ǘㄦ芟ⅲ?.抵押物的法定孳息因另案普通金錢債權(quán)被其他法院查封，抵押權(quán)人是否有權(quán)收取法定孳息？
法院認(rèn)為
1.抵押權(quán)人對(duì)抵押物優(yōu)先受償?shù)男Яκ欠窦坝诘盅何锏姆ǘㄦ芟ⅲ?br/>
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十七條規(guī)定，抵押債權(quán)人在滿足抵押債權(quán)已屆期滿且法院采取扣押措施的條件下可以收取擔(dān)保物的法定孳息。抵押權(quán)的效力不及于查封扣押前的法定孳息，但法院對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采取查封扣押措施就意味著抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息。抵押權(quán)的本質(zhì)是以抵押物的交換價(jià)值保證抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在法院查封該財(cái)產(chǎn)后，租金作為抵押物交換價(jià)值的一部分，應(yīng)當(dāng)算入抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)。本案作為執(zhí)行優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行法院堯都區(qū)人民法院于2018年7月20日通知該房屋承租人即協(xié)助執(zhí)行人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨汾市分行協(xié)助提取房屋租金，故在2018年7月20日之后的房屋租金可以作為抵押房產(chǎn)的法定孳息由堯都區(qū)人民法院取得。
2.抵押物的法定孳息因另案普通金錢債權(quán)被其他法院查封，抵押權(quán)人是否有權(quán)收取法定孳息？
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十七條關(guān)于債權(quán)人收取孳息的規(guī)定是否意味著該債權(quán)人可以直接以該孳息獲得清償?！坝袡?quán)收取”系指?jìng)鶛?quán)人對(duì)法定孳息享有管理權(quán)而非處分權(quán)。抵押權(quán)人享有孳息收取權(quán)，并不影響孳息所有權(quán)的歸屬，該孳息仍屬抵押人所有。因此，本案無(wú)論何方債權(quán)人取得該孳息，均不能獲得直接受到清償?shù)姆尚ЯΑ５盅何锊徽摫荒膫€(gè)債權(quán)的執(zhí)行法院扣押，均不影響抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。臨汾中院在本案異議程序中將2018年7月20日之后的房屋租金的收取權(quán)轉(zhuǎn)移給優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院堯都區(qū)人民法院，保障了抵押權(quán)人收取法定孳息的權(quán)利，其作出的（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定符合法律規(guī)定。山西高院（2019）晉執(zhí)復(fù)39號(hào)執(zhí)行裁定撤銷臨汾中院（2018）晉10執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定于法無(wú)據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
案例索引
（2019）最高法執(zhí)監(jiān)479號(hào)
相關(guān)法條
《物權(quán)法》（已失效）
第一百九十七條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的除外。
前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。
《民法典》
第四百一十二條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外。
前款規(guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。
實(shí)務(wù)分析
抵押設(shè)立并不以轉(zhuǎn)移占有為要件，因此抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)后，抵押財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利仍由抵押人行使，由此而產(chǎn)生的孳息應(yīng)當(dāng)歸抵押人所有，抵押權(quán)的效力并不及于該孳息。但若實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就，因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，如果抵押財(cái)產(chǎn)的孳息仍為抵押人收取，則會(huì)使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財(cái)產(chǎn)，不利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益。此時(shí)剝奪抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)孳息的收取權(quán)利，有利于抵押權(quán)人順利實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也能夠充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)墓δ?。依此法律?guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院扣押的，抵押權(quán)的效力及于抵押財(cái)產(chǎn)的孳息，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的孳息。因此本文援引判例中抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的法院有權(quán)收取孳息。
法律規(guī)定中所用的表述是“扣押”，筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)廣義上的控制措施，即包含查封在內(nèi)的其它控制措施均應(yīng)“擴(kuò)展”理解為法條本身表述的“扣押”范疇。此種理解在最高院的其它案例中也均有認(rèn)定。另本案中關(guān)于“通知清償孳息義務(wù)人”行為是抵押權(quán)及于孳息的“生效要件”還是“對(duì)抗要件”的問(wèn)題實(shí)務(wù)中無(wú)爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為是“對(duì)抗要件”，本文不再贅述。因此，筆者認(rèn)為在查封行為生效時(shí)，抵押權(quán)已經(jīng)及于抵押物的法定孳息本身，故筆者對(duì)本案判決中關(guān)于租金的起算時(shí)間仍有異議。一家之言。
同時(shí)，本文援引判例還解決了實(shí)務(wù)中的另一爭(zhēng)議：其他普通債權(quán)人在先查封抵押物及抵押物孳息的，在后的抵押權(quán)人是否仍可主張抵押權(quán)效力及于抵押物孳息？本文援引判例對(duì)此持肯定態(tài)度。其法律原理及分析，筆者不再贅述。特此推薦，供抵押權(quán)人行權(quán)時(shí)參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：抵押權(quán)人法定孳息的收取權(quán)利不受其他法院在先的查封影響
