從個(gè)人破產(chǎn)第一案看我國個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)

有句話叫“中國破產(chǎn)看浙江，浙江破產(chǎn)看溫州”。民營經(jīng)濟(jì)是浙江經(jīng)濟(jì)的最大特色和優(yōu)勢所在，而溫州又是浙江乃至中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先發(fā)地區(qū)和改革開放的前沿陣地。但近幾年受國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢變化等多種因素的影響和沖擊，溫州許多民營企業(yè)和企業(yè)家陷入債務(wù)泥潭，走向破產(chǎn)邊緣。對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)，可以適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》予以保護(hù)，而對(duì)于個(gè)人能否申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，一直存在著制度缺失。甚至在2018年以前，我國幾乎沒有“個(gè)人破產(chǎn)”的概念，但“個(gè)人破產(chǎn)”的事實(shí)大量存在，司法實(shí)踐中僅用民事訴訟程序來解決個(gè)人債務(wù)問題，導(dǎo)致許多客觀上“執(zhí)行不能”的案件，最終只能以“終結(jié)本次執(zhí)行”的尷尬局面收?qǐng)觥Ｖ敝?018年10月，最高人民法院在《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》中首次提出推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度后，“個(gè)人破產(chǎn)”自此成為了媒體和業(yè)界熱捧的寵兒。

2019年，溫州法院勇闖勇創(chuàng)，司法先行，試點(diǎn)了“個(gè)人債務(wù)集中清理”制度，辦結(jié)了全國首例個(gè)人破產(chǎn)案。即溫州一公司股東蔡某負(fù)債達(dá) 214 萬元，在法院的積極協(xié)調(diào)下，蔡某取得了四位債權(quán)人的諒解，最終只需償還3.2萬余元。該案形式上雖稱為“個(gè)人債務(wù)集中清理”，但其具備個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)功能，這項(xiàng)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)了個(gè)人破產(chǎn)制度的“破冰”，為全國探索個(gè)人破產(chǎn)制度提供了鮮活的溫州樣本。

浙江、深圳個(gè)人破產(chǎn)制度的探索與創(chuàng)新

從司法實(shí)踐中的先行先闖,到各地總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)紛紛開始“立法立規(guī)”。2020年8月，我國首部個(gè)人破產(chǎn)地方立法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下稱深圳條例）出臺(tái)。繼深圳之后，同年12月浙江高級(jí)人民法院正式發(fā)布了《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》（以下稱浙江工作指引）。

從法律性質(zhì)和效力來看，深圳條例，性質(zhì)屬于地方性法規(guī)；而浙江工作指引則屬于省高院出臺(tái)的規(guī)范性文件，僅為本省法院內(nèi)部工作提供司法指引，相當(dāng)于業(yè)務(wù)操作手冊(cè)，其效力不及深圳條例。

從外在形式來看，深圳條例從立法上正式確認(rèn)了深圳特區(qū)的“個(gè)人破產(chǎn)”制度；但浙江工作指引自稱其為“類個(gè)人破產(chǎn)”而非“個(gè)人破產(chǎn)”，是因其作為地方司法機(jī)關(guān)，在無上位法依據(jù)且自身又不具備立法權(quán)的前提下，只能從業(yè)務(wù)角度制定“具有個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)功能”的工作規(guī)范。

從內(nèi)容來看，兩者也不盡相同。比如，申請(qǐng)條件方面，較之深圳條例，浙江工作指引除社保繳納年限限制外，還增加了戶籍限制，即明確具備浙江省戶籍，在浙江省內(nèi)居住并參加浙江省內(nèi)社會(huì)保險(xiǎn)或繳納個(gè)人所得稅連續(xù)滿三年的自然人方能申請(qǐng)破產(chǎn)。免責(zé)考察期方面，深圳條例將債務(wù)人的免責(zé)考察期設(shè)定為3年，特殊情形的，可延長，但延長期限不超過二年；而浙江工作指引，直接將免責(zé)考察期設(shè)定為5年，顯然要求更為嚴(yán)格。豁免財(cái)產(chǎn)方面，深圳條例則明確，豁免債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn)累計(jì)總價(jià)值不得超過二十萬元，而浙江工作指引卻未對(duì)豁免財(cái)產(chǎn)價(jià)值設(shè)定上限，給予法官更大的司法裁量權(quán)。在行為限制方面，浙江工作指引也規(guī)定了更為嚴(yán)格的出行限制，增加了破產(chǎn)人不得有“旅游、度假”的消費(fèi)行為。此外，兩地對(duì)于管轄法院等方面亦不同。

關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度運(yùn)行的幾點(diǎn)思考

個(gè)人破產(chǎn)制度的推行，對(duì)補(bǔ)全我國“半部破產(chǎn)法”正當(dāng)其時(shí)。但尚無上位法可依的情況，地方個(gè)人破產(chǎn)制度的運(yùn)行存在著種種難題，如下：

（一）個(gè)人破產(chǎn)制度如何與全國范圍內(nèi)的債務(wù)有效銜接？

因國家相關(guān)立法尚未出臺(tái)，深圳、浙江等地的個(gè)人破產(chǎn)制度適用范圍有限，其如何完成與全國范圍內(nèi)債務(wù)的處理銜接？比如深圳條例規(guī)定，只有深圳人才適用個(gè)人破產(chǎn)，而且一旦法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。但是實(shí)踐中，債務(wù)人的很多財(cái)產(chǎn)可能是被不同的法院，尤其是外地法院執(zhí)行、扣押，這個(gè)“跨省市的法律沖突”怎么有效化解？

同樣，對(duì)于債務(wù)人因作為企業(yè)股東，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任而導(dǎo)致其破產(chǎn)的，若企業(yè)法人位于浙江、深圳以外的地區(qū)，且亦已破產(chǎn)的，那么企業(yè)法人及其自然人股東的破產(chǎn)案件很難確定統(tǒng)一的受理法院和管理人，容易導(dǎo)致兩宗案件的處理存在信息壁壘，無法高效協(xié)同，難以落實(shí)破產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值理念。因此，在尚無全國統(tǒng)一個(gè)人破產(chǎn)法之前，如何進(jìn)行個(gè)案的程序協(xié)調(diào)還需有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)一步落實(shí)。

（二）個(gè)人破產(chǎn)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是否也要破產(chǎn)？ 

個(gè)人破產(chǎn)制度中，申請(qǐng)破產(chǎn)的前提是 “資不抵債”。而我國實(shí)行的是法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，那么當(dāng)夫妻一方因資不抵債啟動(dòng)破產(chǎn)程序后，屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，包括但不限于房屋、股權(quán)、存款等均應(yīng)用于償債，這時(shí)配偶一方可能被迫需要在不解除婚姻關(guān)系的情況下對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，以免受牽連，但在《中華人民共和國民法典》等現(xiàn)有法律框架內(nèi)，不解除婚姻關(guān)系的前提下，法律允許分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形為“1）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；2）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”，可見并不包括個(gè)人破產(chǎn)情形。此時(shí)，配偶一方只能通過離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)才能隔離破產(chǎn)對(duì)其的不利影響，若此則意味著一個(gè)家庭的分崩離析，也必然影響著社會(huì)的和諧穩(wěn)定，這顯然也不是個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)行中想看到的局面。

另外，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，夫妻之間是否仍然為共有財(cái)產(chǎn)制，若為仍是共同財(cái)產(chǎn)制，當(dāng)債務(wù)人配偶購置資產(chǎn)時(shí)，那么對(duì)破產(chǎn)人的“消費(fèi)限制”規(guī)定很可能會(huì)形同虛設(shè)。因此，是否需要將“個(gè)人破產(chǎn)”納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)法定分割情形？以及該如何在破產(chǎn)時(shí)劃定家庭資產(chǎn)和個(gè)人資產(chǎn)的界限，這是需要我們思考的。

（三）個(gè)人破產(chǎn)制度能否與執(zhí)行程序有效銜接？

無論是深圳條例，還是浙江工作指引，均對(duì)申請(qǐng)人在滿足個(gè)人破產(chǎn)特定條件時(shí)直接向人民法院申請(qǐng)予以認(rèn)定。但對(duì)于執(zhí)行程序無法繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，能否由人民法院依職權(quán)轉(zhuǎn)入，抑或依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，又或者是須經(jīng)被執(zhí)行人同意才能轉(zhuǎn)入個(gè)人破產(chǎn)程序，并無相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施程序，且對(duì)此能否參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2020修正）等相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)“企業(yè)法人”的執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定，均需由國家立法機(jī)關(guān)、最高人民法院后續(xù)作出專門規(guī)定。