金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
被執(zhí)行人名下全部財產(chǎn)被法院拍賣執(zhí)行，經(jīng)過三次拍賣均以流拍結(jié)束，而債權(quán)人又不接受以物抵債，即使被執(zhí)行人名下已無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院作出終本執(zhí)行裁定后，仍需酌情計算被執(zhí)行人應支付的遲延履行利息。
1、青海銀行訴東湖公司借款擔保合同糾紛一案，青海銀行依據(jù)生效判決申請法院對東湖公司名下全部土地、建筑物強制執(zhí)行。
2、案涉被執(zhí)行財產(chǎn)經(jīng)過三次拍賣，均以流拍結(jié)束，而青海銀行又不愿意接受以物抵債，但被執(zhí)行人東湖公司名下已無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，最終青海高院作出裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
3、4年后，青海銀行申請法院恢復執(zhí)行，青海高院作出恢復執(zhí)行裁定，并在裁定中認為終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定系由該院依法作出，并非被執(zhí)行人東湖公司的原因造成，終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金均不再計算。
4、青海銀行不服，向青海高院提出異議，青海高院駁回其異議。青海銀行對此仍不服，向最高院申請復議，最高院支持了其復議申請。
終結(jié)本次執(zhí)行程序期間應否計算遲延履行利息？
首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，被執(zhí)行人需要加倍支付遲延履行期間的債務利息的前提，是未按判決指定的期間履行金錢債務。金錢給付判決的被執(zhí)行人負有以其全部財產(chǎn)清償債務的法定責任，東湖公司有責任根據(jù)自身履行能力主動償付相應的款項，即使在無力償清全部債務，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務先行償付部分債務。東湖公司提出以物抵債的相關(guān)方案，并不等于實際履行義務。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實際相當于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
其次，關(guān)于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實物資產(chǎn)變價所得款項受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務。對于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯，并據(jù)以要求其承擔遲延履行利息方面的不利后果。
第三，從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來的實際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對遲延履行利息不作任何計算，亦不合理。
因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間“產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成”為由，不予支持青海銀行主張的相關(guān)利息請求，理據(jù)不足，應予糾正。青海高院在下一步執(zhí)行中，應考慮本案標的物三次流拍、整體處置或分割處置實屬兩難等客觀現(xiàn)狀，對本案加倍部分債務利息酌情予以計算，公平合理保護各方當事人的合法權(quán)益。
（2014）執(zhí)復字第19號
第二百五十三條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
執(zhí)行中，不動產(chǎn)三次流拍（網(wǎng)拍兩次流拍）后，執(zhí)行申請人拒絕接受抵債資產(chǎn)的，法院會解除查封。如果此時被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)的，法院往往會進一步作出終結(jié)本次執(zhí)行的裁定。顯然，執(zhí)行申請人的債權(quán)并未實現(xiàn)。在一段時間過后，執(zhí)行申請人存在重新恢復執(zhí)行的情形，現(xiàn)在問題是：自拒絕接受抵債資產(chǎn)到恢復執(zhí)行期間，是否繼續(xù)計算利息和遲延履行罰息？實務中存在不同認識。有觀點認為：被執(zhí)行人已經(jīng)提供可供執(zhí)行財產(chǎn)以變現(xiàn)履行債務，同時法律出于公平角度考量未采取零保留價起拍，同時規(guī)定“兩次折價不抵債則解封”制度也是出于對被執(zhí)行人公平角度的考量，因此部分法院認為申請執(zhí)行人出現(xiàn)法定抵債情形拒絕抵債則自抵債條件成就之日后無權(quán)要求主張后期延期支付的利息（本文判例中高院即是本觀點）。
顯然，最高院不贊同上述觀點，最高院在本文援引判例中僅是否定了高院的上述認識和判定，認為在拒絕接受抵債資產(chǎn)后被執(zhí)行人仍應當積極履行金錢義務，對于執(zhí)行申請人應當支付一般利息（如有判定），同時認為罰息可酌定計收，但未明確如何酌定。這給實務中執(zhí)行操作帶來了一定彈性的同時也帶來了不確定性。有望在后期結(jié)合權(quán)威判例進行梳理和總結(jié)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
