2020年12月31日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下稱《擔保新解釋》）公布，諸多內(nèi)容與2002年的《最高人民法院關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》（以下稱《擔保舊解釋》）存在方向性的變化。

整體上進行解讀，發(fā)現(xiàn)《擔保新解釋》存在著一以貫之的思想，就是劉貴祥專委在新聞發(fā)布會上回答記者提問時所闡述的觀點，我們總結(jié)是：充分挖掘自身融資能力；減少對外擔保責任承擔；消除隱性擔保。擔保制度與破產(chǎn)程序關(guān)系密切，“焦不離孟，孟不離焦”，擔保制度的變革勢必對破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響，我們從實務(wù)經(jīng)驗出發(fā)，就《擔保新解釋》對破產(chǎn)程序的影響作如下分析：

理論和實務(wù)中關(guān)于債務(wù)人破產(chǎn)時擔保債務(wù)是否停止計息的問題的討論由來已久，最高人民法院的判決也存在自相沖突之處。

如在中國光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審案【（2019）最高法民申6453號】中，最高人民法院認為，主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)停止計息并無不當。

而在江西天人生態(tài)股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛案【（2020）最高法民申1054號】中，最高人民法院認為，主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)不應(yīng)停止計息。原因如下：第一，企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人停止計息系破產(chǎn)程序的客觀需要，并非免除保證人的保證債務(wù)；第二，主債務(wù)人破產(chǎn)并非保證債務(wù)消滅的原因。債務(wù)人破產(chǎn)申請受理后，付利息的債權(quán)停止計息系基于法律的特別規(guī)定，并非債權(quán)人自愿免除該部分利息；第三，債權(quán)基于法律的特別規(guī)定停息后，債權(quán)并未實質(zhì)消滅，保證人承擔保證責任并未違背擔保債務(wù)從屬性的基本原則；第四，保證合同的本質(zhì)在于保障債權(quán)人的債權(quán)能夠全部得到有效清償，此系合同當事人訂立保證合同的本意。

經(jīng)過不斷博弈，實際上形成了相對主流的觀點，即主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序擔保人的保證債務(wù)不停止計息，王欣新教授在《論債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計息》一文中進行全面闡釋。2020年1月10日，浙江省高級人民法院民事審判第五庭在《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問題的解答》中旗幟鮮明地持有該觀點。

《擔保新解釋（征求意見稿）》發(fā)布時，引發(fā)諸多爭議，《擔保新解釋》定稿可謂是力排眾議，歸根結(jié)底是對擔保從屬性大大強化，對擔保獨立性大大削弱，表現(xiàn)在：第二條對擔保合同的獨立性予以否定；第三條規(guī)定擔保責任的范圍不得超過主合同的責任范圍；第二十二條規(guī)定主債務(wù)人破產(chǎn)時保證人停止計息。

之所以作上述規(guī)定，我們猜測是因為目前許多企業(yè)在對外擔保（尤其是簽訂保證合同）過于隨意，導致債務(wù)風險被放大、蔓延、傳染，故最高人民法院在《擔保新解釋》中“消除過度擔?！?。

關(guān)于公司對外擔保的效力問題，《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/p>

但長期以來各界對越權(quán)擔保是否無效存在諸多爭議，曾經(jīng)的主流意見依據(jù)表見代理、表見代表的理論，認定為有效，但也導致公司治理規(guī)范長期無法落實，實際控制人利用這一規(guī)則肆意對外擔保。針對這一問題，在2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民會議紀要》）第十七條、第十八條及第十九條中，以債權(quán)人是否善意作為標準判斷越權(quán)代表訂立擔保合同的效力，同時對善意的認定及無須機關(guān)決議的例外情形進行了規(guī)定。

而《擔保新解釋》中，其關(guān)于決議的審查的范圍比《九民會議紀要》還要嚴格，《擔保新解釋》第八條刪除了《九民會議紀要》第十九條“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關(guān)系”；《擔保新解釋》第九條規(guī)定，與上市公司訂立擔保合同，除要求擔保合同已經(jīng)過董事會或者股東大會決議，還強調(diào)上市公司公開披露才有效，從而提高對中小投資人的保護。

在破產(chǎn)債權(quán)申報及審查過程中，因擔保而形成的債務(wù)不在少數(shù)，《擔保新解釋》在公司擔保方面，通過對《九民會議紀要》的借鑒吸收及修正，在一定程度上擴大了擔保無效的情形，尤其是對于上市公司，進一步加強了相對人的審查義務(wù)。在破產(chǎn)案件中，擔保無效的增加，意味著許多破產(chǎn)案件將減免更多責任，同時企業(yè)之間關(guān)聯(lián)擔保的減少，將可能導致實質(zhì)合并破產(chǎn)案件的減少。

在我們擔任破產(chǎn)管理人的案件中，遇到中小企業(yè)動產(chǎn)融資時普遍面臨的問題，即兩個債權(quán)人均聲稱對破產(chǎn)企業(yè)的設(shè)備享有優(yōu)先權(quán)利，一個主張融資租賃（屬于售后回租）取回權(quán)，一個主張抵押權(quán)，均辦理了抵押登記（實務(wù)中，融資租賃的出租人多采取抵押登記，以對抗第三人）。在進行盤點時，我們發(fā)現(xiàn)兩個債權(quán)人提供的設(shè)備清單和基礎(chǔ)資料（合同、發(fā)票），在先登記的債權(quán)人描述較為粗，資料也不詳盡（未附合同、發(fā)票），在后登記的債權(quán)人則細致、準確、全面。在后登記的債權(quán)人主張在先登記的債權(quán)人的權(quán)利不特定，要求對設(shè)備享有優(yōu)于在先登記的債權(quán)人的權(quán)利。

這個問題涉及到動產(chǎn)擔保財產(chǎn)的識別問題，由于動產(chǎn)并無登記制度，對其描述會有所不同，如果條件過苛，動輒被認定為指向不明，則無疑會影響到中小企業(yè)的融資；如果條件過寬，則無法指向享有優(yōu)先受償權(quán)的財產(chǎn)。

《擔保新解釋》第五十三條規(guī)定，“當事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔保合同中對擔保財產(chǎn)進行概括描述，該描述能夠合理識別擔保財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當認定擔保成立?！痹诖?，確立了“合理識別”標準，正如劉貴祥專委所說：“使動產(chǎn)擔保與不動產(chǎn)擔保在保障債權(quán)實現(xiàn)方面發(fā)揮同樣的功能和可靠性，解除債權(quán)人的后顧之憂，進而提高動產(chǎn)資源的利用效率，為中小微企業(yè)以動產(chǎn)融資疏通道路，解決堵點難點?！?/p>

在上述案件的資產(chǎn)盤點中，我們即是采取上述標準，對于先登記的債權(quán)人，只要是擔保清單能夠有設(shè)備名稱，且破產(chǎn)企業(yè)無其它該類設(shè)備，即確定屬于該債權(quán)人對該設(shè)備享有第一順位優(yōu)先受償權(quán)。

《擔保新解釋》有諸多條款限制保證人的責任范圍：

1. 《擔保新解釋》第三十二條規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月?！倍饲暗摹稉Ｅf解釋》規(guī)定該情形下保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，新修改意見保證期間不會再有兩年的期限了，債權(quán)人必須盡快行使權(quán)利，如未行使，則保證責任消滅。

2. 債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導致其他保證人在承擔保證責任后喪失追償權(quán)，其他保證人有權(quán)主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責任；

3. 保證合同無效，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔賠償責任，否則保證人免責；

4. 保證責任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔保證責任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，不視為保證人同意繼續(xù)承擔保證責任。

結(jié)合《民法典》六百八十六條規(guī)定，“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任”，而此前的《擔保舊解釋》規(guī)定在該情形下按照連帶保證承擔責任。實務(wù)中，債權(quán)人一般更傾向于讓保證人承擔連帶擔保責任，因為這意味著保證人抗辯空間小，債權(quán)人的選擇空間大。

總體來說，在《民法典》和《擔保新解釋》實施后，出于“消除隱形擔保、消除過度擔?！钡某踔?，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的要求更高，同時也意味著債權(quán)人會比此前采取更有力、更迅速的措施行使權(quán)利。對于破產(chǎn)程序來說，作為保證人有更多的空間來擺脫責任，同時也可能面臨債權(quán)人追索而需要加速進入破產(chǎn)程序以獲得破產(chǎn)保護。

根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十八條之規(guī)定，“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。又，對于“善意第三人”的界定，根據(jù)最高院法官撰寫的《<關(guān)于適用物權(quán)法若干問題的解釋（一）>的理解與適用》一文，“對物權(quán)法第二十四條所稱善意第三人，可抽象解釋為‘不知道或者不應(yīng)知道特定動產(chǎn)物權(quán)變動的事實，且對標的物享有正當物權(quán)利益的人’?！痹谄飘a(chǎn)程序中，其它債權(quán)人不屬于對標的物享有正當物權(quán)利益的人，故要保護未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。

在遼寧輝山乳業(yè)集團四合城牧業(yè)有限公司、遼寧輝山乳業(yè)集團金星牧業(yè)有限公司、遼寧輝山乳業(yè)集團豐源牧業(yè)有限公司與中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案【（2019）遼民終1722號）】中，法院即遵循上述思路，認定華融公司對未經(jīng)登記抵押的牛享有優(yōu)先受償權(quán)，但因未經(jīng)登記，該抵押權(quán)不得對抗善意第三人。

在實務(wù)中，由于上述規(guī)則的適用，一些破產(chǎn)企業(yè)存在大量的隱性動產(chǎn)擔保的問題，因為作出上述擔保往往只需要一紙文書就可以了，無需決議，無需登記，屬于典型的“隱性擔?！?。而一些企業(yè)的實際控制人往往利用這一規(guī)則，倒簽合同，設(shè)定不公平的清償順序。

《擔保新解釋》第五十四條規(guī)定，“動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理……（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。”依?jù)該條規(guī)定，隱性動產(chǎn)抵押的優(yōu)先受償權(quán)效力將不復(fù)存在，在破產(chǎn)程序中將能夠釋放更多的一般財產(chǎn)分配給普通債權(quán)人。

實踐中，共同擔保共分為三種情形：①共同保證；②共同物的擔保；③混合擔保。關(guān)于保證人之間的追償，《擔保法》第十二條規(guī)定，有約定的從其約定，無約定視為連帶責任，保證人之間可以相互追償；在《擔保舊解釋》第三十八條第一款中確認了混合擔保人之間的互相追償權(quán)。

但在《九民會議紀要》中，最高人民法院的傾向發(fā)生了變化，其第五十六條以《物權(quán)法》第一百七十六條并未作出《擔保舊解釋》第三十八條第一款類似規(guī)定為由，否定了混合擔保人之間的相互追償權(quán)。

在《擔保新解釋》中，對上述規(guī)則進行了整合，首先，區(qū)分了連帶共同擔保和非連帶共同擔保，對于連帶共同擔保，擔保人之間具有追償權(quán)，對于非連帶共同擔保，擔保人之間沒有追償權(quán)；其次，《擔保新解釋》規(guī)定，連帶共同擔保分為兩種，一種是明確表示連帶共同擔保，一種是推定連帶共同擔保（“各擔保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印”）。

《擔保新解釋》延續(xù)《九民會議紀要》的精神，對擔保人之間的追償權(quán)進行了限制，事實上會帶來非連帶擔保人搭便車的現(xiàn)象，也會讓擔保人不積極地履行擔保義務(wù)，但是與最高院提出的“防止債務(wù)危機連鎖反應(yīng)，防范金融風險”的原則是一脈相承的。

一直以來，借新還舊規(guī)則基本已經(jīng)成形，《中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函》（銀辦函[1997]320號）中認為，“以貸還貸（或借新還舊）是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為，新的借款合同只是對原借款合同中貸款期限等合同條款的變更，不能視為新借款合同虛構(gòu)借款用途、雙方意思表示不真實。該行為并未違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《貸款通則》等有關(guān)金融法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。因此，‘以貸還貸’的借款合同應(yīng)屬有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ?008年第11期公報案例“中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團有限公司借款擔保合同糾紛案”中也認為，“雖然新貸代替了舊貸，但貸款人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸的形式延長了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。”

但就擔保人是否承擔責任，在實務(wù)中一直存在爭議，爭議點就是在債權(quán)人與債務(wù)人進行借新還舊安排時，擔保人提供擔保承擔著比原借款合同更高的風險——因為債務(wù)人已經(jīng)構(gòu)成了不能清償?shù)狡趥鶆?wù)情形。

《九民會議紀要》第五十七條規(guī)定，要求“當事人約定繼續(xù)為新貸提供擔?！奔纯芍鲝垖ξ赐夸N的擔保物權(quán)行使優(yōu)先受償?！稉Ｐ陆忉尅返谑鶙l中，進一步直接區(qū)分新貸與舊貸，并以新貸為主要判斷標準。若新貸與舊貸擔保人相同，則可推定新貸擔保人知道借新還舊事宜，并繼續(xù)為其提供擔保，維持擔保利益的穩(wěn)定性；若新貸與舊貸擔保人不同或舊貸無擔保人，則需具體判斷新貸擔保人是否知道或應(yīng)當知道借新還舊事宜，從而降低擔保人的風險，防止在債務(wù)困境時欺騙更多的主體入局；對于借新還舊中的擔保物權(quán)，未涂銷時可以對抗其他債權(quán)人。

對于陷入債務(wù)困境的企業(yè)，多數(shù)金融債權(quán)都經(jīng)歷過一次甚至多次的借新還舊，《擔保新解釋》關(guān)于借新還舊的規(guī)則，維持原有的擔保利益的穩(wěn)定性，有利于讓金融機構(gòu)給予企業(yè)更多的空間，避免金融機構(gòu)抽貸，從而“防止債務(wù)危機連鎖反應(yīng)，防范金融風險”。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，“債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。”在破產(chǎn)案件中，因債務(wù)人未取得保留所有權(quán)中的財產(chǎn)的所有權(quán)，出賣人有權(quán)取回。

而管理人根據(jù)債務(wù)人的實際情況，有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》（以下稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第三十四條的規(guī)定，決定解除或者繼續(xù)履行合同。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，若合同繼續(xù)履行，則債務(wù)人因破產(chǎn)受理導致合同到期需支付剩余價款；若解除合同，出賣人有權(quán)行使取回權(quán)，若無法取回，出賣人可以主張將剩余價款作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。如在東北特殊鋼集團有限責任公司與中國第一重型機械股份破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案【（2018）遼民終359號】中，遼寧省高級人民法院根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》第三十七條第三款認定涉案債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。

在破產(chǎn)實務(wù)中，所有權(quán)保留買賣合同一般簽訂在大型核心設(shè)備采購的情形下，在破產(chǎn)重整案件中，核心設(shè)備對重整工作的開展至關(guān)重要，因此，管理人一般很難做到向出賣人交付買賣標的物，而若將剩余價款或相關(guān)損失認定為共益?zhèn)鶆?wù)，對于重整企業(yè)來說將是一筆非常大的負擔。而這些設(shè)備，即使是出賣人取回，一般來說也很難賣出好價格。但由于《破產(chǎn)法司法解釋二》對于剩余價款作為共益?zhèn)鶆?wù)的硬性規(guī)定，重整企業(yè)就會被裹挾。另外，所有權(quán)保留對于出賣方來說只是一種擔保方式，其實質(zhì)與其它物權(quán)擔保并無二致，卻能夠享有遠高于其它物權(quán)擔保權(quán)人的利益，有失破產(chǎn)法公平清償?shù)闹髦肌?/p>

《擔保新解釋》所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔保等非典型擔保納入擔保，適用擔保物權(quán)的處理程序，實務(wù)中將以標的物的價值為依據(jù)確認優(yōu)先權(quán)金額，將極大減輕債務(wù)人負擔，可提升破產(chǎn)重整的概率，同時，也讓不同類型擔保權(quán)人的利益更平衡。

明股實債是目前較為普遍的一種投資方式，在此情況下，股權(quán)成為一種新型的、非典型的擔保方式，登記在投資人名下，從而使投資人名義上取得了對目標公司的股權(quán)（甚至是控股權(quán)）。在破產(chǎn)程序中，根據(jù)2002年施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定〉》第六十一條的規(guī)定，“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)……（五）破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”。一些法院認定投資人的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一審民事判決書【（2016）浙0502民初1671號】中，法院即認為，“基于新華信托在港城置業(yè)中的股東身份，其出資并獲得股東資格后不應(yīng)再享有對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)”，該判決引起了軒然大波，后在二審時予以調(diào)解。

此后，最高人民法院出具的文件均認可股權(quán)讓與擔保，如2019年《九民會議紀要》第八十九條即規(guī)定，“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當認定為營業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購的，無論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標的物是否真實存在、是否實際交付或者過戶，只要合同不存在法定無效事由，對信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔責任的訴訟請求，人民法院依法予以支持?！碑斒氯嗽谙嚓P(guān)合同中同時約定采用信托公司受讓目標公司股權(quán)、向目標公司增資方式并以相應(yīng)股權(quán)擔保債權(quán)實現(xiàn)的，應(yīng)當認定在當事人之間成立讓與擔保法律關(guān)系?！?/p>

但是，作為名義股東，投資人仍然可能面臨風險，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）（2020修正）》第十八條規(guī)定，“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！被凇皟?nèi)外有別”的原則，投資人仍有可能承擔原有股東未履行出資義務(wù)的責任，甚至企業(yè)無法清算而作為名義控股股東的責任。

《擔保新解釋》第六十九條規(guī)定，“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔連帶責任的，人民法院不予支持。”

可以說，《擔保新解釋》打消了明股實債投資人的最后一絲顧慮，在破產(chǎn)程序中，投資人的身份是債權(quán)人確定無疑，其債權(quán)有權(quán)與其它債權(quán)人共同參與破產(chǎn)程序分配；其股東身份只是名義上的，不因此而承擔原股東的任何風險（除了出資不到位的風險，也應(yīng)當包括其它的風險，如董監(jiān)高的責任、清算責任等）。在重整程序中，運用讓與擔保這一形式進行共益?zhèn)鶆?wù)融資，我們認為應(yīng)當獲得更大空間。

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條的規(guī)定，“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權(quán)暫停行使?！备鶕?jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第三條的規(guī)定，“債務(wù)人已依法設(shè)定擔保物權(quán)的特定財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當認定為債務(wù)人財產(chǎn)?！币坏┳屌c擔保、所有權(quán)保留、融資租賃等準用物權(quán)擔保的相關(guān)規(guī)定，意味著相關(guān)財產(chǎn)被歸入“破產(chǎn)財產(chǎn)”，應(yīng)當由管理人行使管理、變價和分配之權(quán)。

2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第25條規(guī)定，“擔保權(quán)人權(quán)利的行使與限制。在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的債權(quán)人可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時變價處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財產(chǎn)的價值而應(yīng)整體處置的除外。”

雖然目前的規(guī)則沒有明確規(guī)定擔保權(quán)人可以獨立地行使擔保物權(quán)，但擔保權(quán)原有“別除權(quán)”之名，后在《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》中將擔保財產(chǎn)價值扣除來計算管理人報酬，都是推定擔保財產(chǎn)存在不由管理人進行管理、變價、處置、分配的可能性。擔保權(quán)人在破產(chǎn)程序之外落實優(yōu)先受償權(quán)，就是通過《民事訴訟法》所規(guī)定的“實現(xiàn)擔保物權(quán)程序”。當然，目前這種程序適用尚不普遍，因為對于規(guī)則的理解和運用都需要時日，“子彈要飛一會兒”。

2012年《民事訴訟法》修改時引入了實現(xiàn)擔保物權(quán)制度，但在2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百六十一條中進行了限定，“民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的擔保物權(quán)人，包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人；其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人，包括抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等。”

在此次《擔保新解釋》中，將實質(zhì)屬于物權(quán)擔保的非典型擔保亦納入到實現(xiàn)擔保物權(quán)程序中，包括讓與擔保、所有權(quán)保留、融資租賃等。而有權(quán)提起實現(xiàn)擔保物權(quán)程序的主體是“當事人”，范圍進行了擴大。

在實務(wù)中，一些擔保物權(quán)人對于管理人集中處置擔保財產(chǎn)有些不滿和擔憂，甚至懷疑破產(chǎn)程序逃廢債。在此情況下，結(jié)合《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》的規(guī)定，獨立地運用實現(xiàn)擔保物權(quán)程序可能會成為許多擔保權(quán)人的選擇，而非典型物權(quán)擔保納入實現(xiàn)擔保物權(quán)程序有可能讓這種聲音更加強烈。果真如此，由于提供擔保的都是企業(yè)核心資產(chǎn)，破產(chǎn)程序可能面臨“空心化”的問題，需要在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改時予以應(yīng)對。